İlk Derece Mahkemesi 2025/615 E. 2025/1021 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/615 Esas KARAR NO : 2025/1021

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Moda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen gümrük depo hizmetinden kaynaklı olarak 2025 Yılı Mart ayı sonuna kadar toplam 2.172.000 TL alacağın (Davalı borçlu tarafından takip öncesinde indirim talep edilmiş olduğundan davacı firma tarafından KDV dahil 216.000-TL indirim yapılmış olup takip talebinde asıl alacak 1.956.000-TL üzerinden başlatılmış olduğunu, ödenmemesinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyasında davacı tarafça genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçluya ödeme emri gönderildiğini davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı dava dilekçesinde iddia edilen depo hizmetini almamış olduğunu, davacının söz konusu ardiye hizmetini ve buna ilişkin hususları gerekli deliller ile ispatlayamamış olduğunu, davacının sunmuş olduğu belgeler ve alacak kalemleri birbiri ile çelişkili ve tutarsız olduğunu, fatura içeriğinin ve alacak kalemlerinin açık ve net bir şekilde gösterilmesi, davacının iddia ettiği malların kilogram ve hacimerlinin karşılıklarının ve kaç gün depolarında kaldığının belirtilmesi gerekmekte olduğunu, bunların akabinde ücretlerin belirlenmesi ve talep edilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesi, fatura ve ek evraklarda bu hususlara rastlanılmadığı tüm bu nedenlerde başlatılan takibe itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE 2-Talep edilmediği açıkça belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına 3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 615,40-TL karar harcının 2/3'ü olan 410,26.-TL'nin mahkememiz veznesine yatırılan 24.450,75.TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 24.040,49.-TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır