İlk Derece Mahkemesi 2025/609 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/609 Esas KARAR NO : 2026/673

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, müvekkilinin ... poliçe numaralı kasko sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, aracın onarımı için ... isimli yetkili servise teslim edildiğini, yapılan onarım işlemleri neticesinde 1.206.202,43 TL tutarında bir onarım bedelinin ortaya çıktığını, davalı sigorta şirketinin yetkili servis ile yaptığı yazışmalar neticesinde herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bu nedenle söz konusu 1.206.202,43 TL tutarındaki onarım bedelinin müvekkili tarafından dava dışı servise ödenmek zorunda kalındığını, taraflar arasında geçerli bir kasko poliçesi bulunmasına rağmen davalının hukuki bir gerekçe olmaksızın ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemenin iadesinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/... arabuluculuk numaralı ve 2025/... dosya numaralı başvurusu ile başlatıldığını ancak görüşmelerden herhangi bir netice alınamayarak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 1.206.202,43 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçede ... ... A.Ş. lehine dain mürtehin kaydı bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesi uyarınca sigorta tazminatını talep hakkının rehinli alacaklıya ait olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının poliçe kurulması aşamasında Türk Ticaret Kanunu'nun 1435. maddesi gereği beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak aracın gerçek işleteni ve maliki konusunda yanlış bilgi verdiğini, davacının tacir sıfatıyla basiretli davranması gerektiğini, poliçe şartlarına göre hasar anında kaza tespit tutanağı ve alkol raporu temin etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu belgelerin sunulmadığını, olay yerinin haksız yere terk edildiğini, sürücü olduğu iddia edilen...'nın ehliyet durumunun ve kaza anındaki konumunun şüpheli olduğunu, Kasko Genel Şartları'nın A. 5.10. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı kaldığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini, servis faturasındaki parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığının denetlenemediğini, poliçede %20 oranında kıymet kazanma tenzili maddesi bulunduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve davacının usulüne uygun bir temerrüt ihtarı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... plakalı araca ait ... numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen trafik idari para cezası karar tutanağını içerir müzekkere cevabı, ... ... A.Ş.'den gelen muvafakate ilişkin müzekkere cevabı, davaya konu ... plakalı araca ilişkin araç tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, kasko poliçesi, mail yazışmaları, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 23/01/2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasarın meydana gelip gelmediği, hasar var ise davalı tarafın bu hasar bedelinden sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı kasko sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, yetkili servis tarafından yapılan onarım sonucunda 1.206.202,43 TL onarım bedeli tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı servise ödenen bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın rehinli olduğunu, dava açmakta davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacının poliçenin kurulmasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, söz konusu aracın fiili kullanımının davacıya ait olmadığını, hasarın teminat kapsamında olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kolluğa haber verilmediğini, talebin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 30/04/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ancak davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine 1.206.202,43 TL tutarındaki onarım bedelinin davacı tarafından karşılandığı ve bu bedelin iadesinin talep edildiği belirtildiğini, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu için davacının aktif husumet ehliyetinin tartışmalı olduğu, ayrıca davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve aracın fiili kullanımının dava dışı...'ya ait olduğunun gizlendiği savunulduğunu, bilirkişi incelemesinde ... plakalı aracın 2024 model ... C... olduğu ve hasar ekspertiz raporunda belirtilen parçalar ile işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, fiili olarak gerçekleşen onarım bedelinin KDV dahil 1.206.202,43 TL tutarında olduğu ve bu miktarın piyasa koşullarına göre makul bulunduğu, sigorta teminatı yönünden yapılan incelemede davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı değerlendirildiğini, ancak araç üzerinde ... ... A.Ş. lehine rehin hakkı bulunduğu için dain mürtehin bankanın muvafakati olmaksızın sigorta tazminatının ödenemeyeceği hususunun hukuki bir gereklilik olduğu, davacının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair bir kanaat oluşmadığı, sürücünün kaza mahallini terk etmesi iddiası bakımından ise kaza sonrası kolluk kuvvetlerine haber verildiğinin belgelendirilmesi gerektiği ve bu hususların ispatının önem arz ettiği kanaatine varıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davaya konu araç üzerinde rehin bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçede rehin alacaklısı/dain mürtehin olarak görünen ... ... A.Ş 'ye müzekkere yazılarak dava konusu araç ruhsatına ve poliçeye işlenmiş rehnin hala devam edip etmediği, borcun ödenip ödenmediği, rehin devam ediyor ise davacının mahkememizdeki davayı açmasına muvafakatinin olup olmadığı sorulmuş gelen müzekkere cevabında açılan davaya muvafakatlerinin olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davaya konu tek taraflı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ancak yaralamalı veya ölüm hadisesi içermeyen trafik kazalarına ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olmasının, uygulamaya aykırı bir yanı bulunmadığı gibi ihbar edilen olayın özelliklerine göre de kaza tespit tutanağı düzenlettirilmemiş olması veya görgü tanığı bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı değildir. Sürücünün kimlik tespitinin engellenmesi amacıyla kaza mahallinin terk edildiğine dair dosya kapsamında sunulmuş herhangi bir evrak yoktur. Tek taraflı, yaralama ve ölüm olmaksızın meydana gelen trafik kazasında tutanak tutulmamış olması tek başına hasarı teminat dışında bırakmaya yeterli değildir. Dolayısıyla, ispat yükünün yer değiştirmesi de söz konusu olmayıp rizikonun teminat kapsamında olmadığına ilişkin ispat yükü halen davalı tarafa aittir. Ne var ki davalı tarafça bu husus ispat edilememiş, mevcut bilirkişi raporu kapsamında iddia ispatlanmıştır. Ayrıca, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca davalının nakden tazmin yükümlülüğü bulunduğu ve yine Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.1-1.5 ve 1.7. Maddelerine aykırı hareket edilme durumu bulunmadığından, davacı tarafın sözleşme ilişkisinde dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırı bir tutum ve davranışının varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 26.12.2024 başlangıç 26.12.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, 23/01/2025 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 1.206.202,43 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davanın kabulüne karar verilerek davacının 1.206.202,43 TL hasar tazminatının alacağının temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine en geç ekspertiz raporunun düzenlendiği 29/01/2025 tarihinde başvurduğu kabul edilerek, öncesinde başvurduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir evrak sunulmadığından 29/01/2025 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari olmakla avans faizine hükmedilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.206.202,43-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 82.395,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 20.598,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 61.796,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 186.868,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 20.598,93-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 501,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 36.715,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır