İlk Derece Mahkemesi 2025/607 E. 2025/607 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/607 Esas - 2026/487

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/607 KARAR NO : 2026/487

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı kurumdan Nevşehir İli, Avanos İlçesi Kalaba Kasabasında bulunan ... .... .... .... ... ... ... sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlendiğini, müvekkilinin toplam 33.000 kg gelen 130 baş Çek Cumhuriyeti Slovakya ithali besilik dananın bedeli olarak... Genel Müdürlüğü ...Et Kombinası Müdürlüğü tarafından kesilen 05/12/2016 tarihli P seri 553504 sıra nolu fatura karşılığında... Genel Müdürlüğüne 154.984,50 Euro (582.416,25 Türk lirası) ödediğini, 04/12/2016 tarihinde 66 baş besilik dana ve 64 baş besilik dana ile ilgili düzenlenen veteriner giriş belgelerinde ise fiziksel ve hayvan refahının yeterli olduğunu, ölü veya durumu iyi olmayan hayvan bulunmadığı belirtildiğini, fakat işletmeye gelen hayvanlardan alınan numunelerin test sonuçlarında hayvanlarda BDV hastalığının sebebiyle oldukça ağır hasta ve hatta ölmeye yakın hâlde teslim edildiği, Avanos İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından birden çok hayvan ölüm tutanaklarının tutulduğunu, müvekkilinin maddi zararının yanında her gün kaç hayvanının öldüğünü ve hayvanların mikrobu diğer hayvanlara da geçirmiş olabileceği veya mikrop taşımasına karşın hastalığın aktif hâle gelmediği daha kaç hayvanın da bu mikrobun bulunduğu endişesi ile manevi zararının da bulunduğunu, müvekkilinin toplam 33.000 kglık 130 hayvan için 154.984,50 Euro ödendiği gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kurumdan alınan 130 adet besilik hayvanın 11inin teslimden önce var olan hastalıkları nedeniyle ölmesinden maddi zarara karşılık ölen hayvanlardan doğan zarar için 100 Euronun ödeme tarihi olarak kabul edilecek olan 05/12/2016 fatura tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatlarına uyguladığı faiziyle birlikte, Euronun fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz alış kuru üzerinden ödenmesi ile, ödenen vergiler için 100,00 Türk lirasının vergilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ödenen laboratuvar tahlil bedelleri için 100,00 Türk lirasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usûlüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 130 adet hayvanın davacıya 04/12/2016 tarihinde tam ve sağlıklı olarak teslim edildiğini, gümrük kapısında veteriner hekimce gerekli kontrollerin yapıldığını, davacının da herhangi bir ihtirazı kayıt sunmadığını ve hayvanları görerek ve bilerek teslim aldığını, canlı hayvan tesliminin bakanlık aracılığıyla yapıldığını ve sorumluluğun bu nedenle bakanlığın seçim heyetinde olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2017/463 esas, 2018/506 karar sayılı ilmıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen büyükbaş hayvan alım sözleşmesi, veteriner giriş belgesi, Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü analiz ücret dekontları ibraz edilmiştir. Mahkememizce Veteriner hekim ve hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; ithal edilen her hayvanın persistent viral enfeksiyonu yönünden test edildiğini gösterir belgeye rastlanılmadığından, ithal edilmeden önce hayvanların son 12 ay süresince BVD hastalığından ari çiftliklerden geldiğinin garanti edilmediğini, dosyada hangi hayvanların aşılandığını gösterir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından davalı kurumdan alınan besilik hayvanlarda davacıya teslimattan hemen sonra ardı ardına yaşanan ölümlere BDV virüsünün ya da başka bir virüs veya bakterinin yol açmış olabileceği, her hayvanın tek tek veteriner sağlık sertifikasına uygun olarak denetiminin ve kontrolünün yapılmadan ithal edildiği, karantina işleminin eksik bırakıldığı, hastalığa neden olan virüsün laboratuvar tetkikleri ile bilinebileceği, davacı alıcının teslim sırasında bu hastalıkları bilmesinin mümkün olmayacağı, davalının kusurlu olduğu, toplam 57.616,70 Türk lirası zarar hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili belirlenen değere göre davasını ıslah etmiş ve ıslah harcı yatırılarak makbuzu ibraz edilmiştir. Davacı davaya konu alacağa ilişkin olarak 130 baş Çek Cumhuriyeti-Slovakya'dan gelen Avrupa Birliği menşeeli ithal besilik sığır alım sözleşmesi ve teknik şartname gereği davalı kurumdan satın aldığı hayvanların 04/12/2016 tarihli ithal besilik sığır teslim ve tesellüm tutanağı ile teslim aldığı, iş bu hayvanların 04/12/2016 tarihinde veteriner kontrolünden geçtiği ve klinik olarak herhangi bir hastalık belirtisinin olmadığı, sakat hayvan sayısılarının belirtildiği, muayenesi yapılan 1130 hayvandan 1116 adedinin kabulünün yapıldığı, 14 adedinin sözleşme ve şartnameye uygun olmadığı, cezalı kabulüne karar verildiği, 04/12/2016 tarihinde ithal besilik sığır teslim ve tesellüm tutanağı ile yediemin belgesinde 130 baş, 33.000 kg canlı sığırın yediemin sıfatıyla davacıya tam ve sağlıklı olarak teslim edildiği belirtildiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre hayvanların yediemin olarak alındıktan yaklaşık 1 hafta sonra ve devamında ölümlerin gerçekleştiği, BSE hastalığı yönünden inceleme yapıldığı ve sonuçların negatif çıktığı görülmüştür. Hayvanların teslimi sırasında bu hastalıkların alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmayacağı gibi, bu durumun ancak veteriner marifetiyle ve laboratuvar ortamında anlaşılabileceği anlaşılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, canlı hayvan satışı nedeniyle zarar istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/12/2019 gün ve 2019/10 E, 2019/901 sayılı kararı ile davanın kabulü ile 13.114,09-EURO'nun faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin vermiş olduğu kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22. HD'nin 20/03/2023 gün ve 2020/621 E, 2023/390 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. ... Bam 22.HD kaldırma kararı sonrası mahkememizce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci kararda15/05/2023 tarih ve 2023/240 E, 2023/363 K sayılı ilamın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesini 22. HD'nin 07/07/2025 tarih ve 2023/1476 E, 2025/863 K, sayılı ilamında belirtilen "...Davanın ihbarı ve şartları, 6100 sayılı HMK'nın 61 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir. Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2017 gün, 2016/(7)22-2396 Esas, 2017/1533 Karar sayılı ilamı). Somut olayda mahkemece, davalının ithalatçı firmaya ihbarı talebinin karşılanmaması yerinde olmamıştır. ... " gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesini 22. HD'nin kaldırma kararı gereği dava dava dışı "Tarım ve Orman Bakanlığına ve VİEHHANDEL B.KARA EU YA ihbar edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen hayvan alım sözleşmesi, taraf vekillerince ibraz edilen bilgi ve belgeler, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı davaya konu alacağa ilişkin olarak 130 baş Çek Cumhuriyeti-Slovakya'dan gelen Avrupa Birliği menşeeli ithal besilik sığır alım sözleşmesi ve teknik şartname gereği davalı kurumdan satın aldığı hayvanların 04/12/2016 tarihli ithal besilik sığır teslim ve tesellüm tutanağı ile teslim aldığı, iş bu hayvanların 04/12/2016 tarihinde veteriner kontrolünden geçtiği ve klinik olarak herhangi bir hastalık belirtisinin olmadığı, sakat hayvan sayısılarının belirtildiği, muayenesi yapılan 1130 hayvandan 1116 adedinin kabulünün yapıldığı, 14 adedinin sözleşme ve şartnameye uygun olmadığı, cezalı kabulüne karar verildiği, 04/12/2016 tarihinde ithal besilik sığır teslim ve tesellüm tutanağı ile yediemin belgesinde 130 baş, 33.000 kg canlı sığırın yediemin sıfatıyla davacıya tam ve sağlıklı olarak teslim edildiği belirtildiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre hayvanların yediemin olarak alındıktan yaklaşık 1 hafta sonra ve devamında ölümlerin gerçekleştiği, BSE hastalığı yönünden inceleme yapıldığı ve sonuçların negatif çıktığı, Türk Borçlar Kanununun 220 inci maddesinde, "Hayvan satışında satıcı, yazılı olarak üstlenmedikçe veya ağır kusuru olmadıkça ayıptan sorumlu turulmaz.", 225 inci maddesinde de, "Ağır kusuru olan satıcı satılandaki ayıbın kendisinde süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." hükmü düzenlenmiştir. O hâlde, hayvanlar teslim edildikten sonra ölümler başlamış olup, teslim sırasına kadar zaiyatın bulunmadığı, teslim sonrası sorumluluk davacı besiciye yüklenmiş ise de, davalıdan ağır kusuru hâlinde sorumlu olacağı yasada açıkça düzenlenmiş ve hayvanların teslimden bir hafta sonra ölümlerin yaşandığı, kaldı ki bu hastalığa neden olan virüsün ancak laboratuvar tetkikleri ile anlaşılabileceği, davacının ise bu hastalıkları bilmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunun yeterli, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan verilen karara esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Ölen hayvanlardan doğan zarar için; 13.114,09 Euro'nun, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro olarak açılmış hesaplar için Devlet bankalarının 1 yıl vadeli hesaba ödediği faiz ile birlikte Euro'nun fiili ödeme günü olan 05/12/2016 tarihindeki TC Merkez Bankası Euro döviz alış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Ödenen vergiler için; 598,70-TL'sının 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Tahlil masrafları için; 2.177,50-TL'sının davalıdan aşağıdaki faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 193,00-TL'sine 14/12/2016 tarihinden, 1.090,00-TL'sine 16/12/2016 tarihinden, 111,50-TL'sine 21/12/2016 tarihinden, 193,00-TL'sine 26/12/2016 tarihinden, 130,00-TL'sine 11/01/2017 tarihinden, 330,00-TL'sine 23/01/2017 tarihinden, 130,00-TL'sine 25/01/2017 tarihinden,

itibaren yasal faizi yürütülmesine, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.567,25 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile tamamlanan (ıslah harcı) 1.418,30 TL harcın mahsubu ile eksik 2.117,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 1.481,10 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.846,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.06.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 846,05 TL Bilirkişi Ücreti 2.000,00 TL TOPLAM 2.846,05 TL