İlk Derece Mahkemesi 2025/607 E. 2025/607 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/607 Esas - 2026/220 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/607 Esas KARAR NO : 2026/220

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... -.....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/06/2025 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; değer kaybı için şimdilik 15.000,00-TL 'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahrumiyet bedeli için 100-TL'nin davalı ...'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı için 48.500-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Davacı mahrumiyet bedeli yönündeki talebini dava dilekçesindeki tutarda bırakmıştır. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, yani dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, davacının aracının başka kazaları bulunduğunu, dolayısıyla değer kaybı oluşmayacağını savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısından, işleteninden ve sürücüsünden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce dosya re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi; - kusura ilişkin olarak; kazaya üç aracın karıştığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün önünde seyreden ... plakalı araca takip mesafesine uymaksızın arkadan çarpmasıyla meydana geldiği, bu ilk çarpışmaya bağlı olarak ... plakalı araç sürücüsünün aracın ön kısmında meydana gelen hasarlardan dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, akabinde ... plakalı aracın önündeki araca çarpıp duran ... plakalı (davacının aracı) araca çarpması sonucu meydana gelen ikinci çarpışmada ... plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasarlar bakımından ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. -Bilirkişi değer kaybı ve mahrumiyeti ilişkin olarak davaya konu araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, aracın arka kısmında oluşan hasarın büyüklüğüne göre objektif değer kaybının 48.500-TL olduğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 750-TL olup, ikame araç bedelinin 10 gün için 7.500-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Gelinen aşamada davaya konu kazanın davacıya ait ... plakalı aracın takip mesafesine uymadan seyir halindeyken önündeki ... plakalı araca çarptığı ve durduğu, bu çarpışmadan sonra ... plakalı araca arkasındaki ... plakalı aracın yine takip mesafesine riayet etmeyerek çarptığı, dolayısıyla aracın ön ve arka kısmından aynı kazada hasar aldığı, davacının aracın ön kısımlarındaki hasara kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, dolayısıyla kendisinin sorumlu olduğu, aracın arka kısımlarındaki hasarlardan ise davalı tarafın sorumlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, davacının talep edebileceği tazminat tutarları denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Hesaplanan tazminat tutarı poliçe limiti dahilinde olduğu dosyaya sunulu ZMMS poliçesi incelendiğinde görülmüş olup, diğer davalı ... haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından kusuru oranında sorumludur. Davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak haksız fiil hükümlerine yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak yaptığı başvuru sigorta şirketine 07/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 19/08/2025 tarihinde temerrüte düşmüştür. Faiz türü olarak poliçenin ticari mahiyette olmaması gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu davalılar yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Dolayısıyla arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 48.500-TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden (30/06/2025), davalı ... A.Ş için 19/08/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın mahrumiyet bedeli yönünden kabulü ile 100-TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden (30/06/2025) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, bu alacak kalemi yönünden bilirkişi raporunda fazlaya dair hesaplanan kısmın saklı tutulmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.319,87-TL harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.190,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,47-TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre 2.125-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4,47-TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.893,30-TL harç toplamı ve 8.610,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.503,30-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 10.481,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 22,06-TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yönünden kesin, diğer davalı ... yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ..... ¸e-imza