İlk Derece Mahkemesi 2025/596 E. 2025/596 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/596 Esas - 2026/92 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/596 Esas KARAR NO : 2026/92

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.05.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki ... çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre her iki tarafında kusurlu bulunduğunu,... Esas sayılı soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporunda yaya çocuğun asil kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...poliçesini düzenleyen davalı Sigorta Şirketi'nce 19.06.2025 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... Esas sayılı dosyasına davacılar için 313.100,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, başvuru şartı sağlanmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığını ve davacının destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir

Davacı vekili 12.03.2026 havale tarihli dilekçesiyle, davalı sigorta şirket ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince kendilerine ödeme yapıldığını ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek davadan feragat etmiştir. 6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 11/08/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,40 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 25/03/2026

...