İlk Derece Mahkemesi 2025/588 E. 2025/964 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/588 Esas KARAR NO : 2025/964

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari alacağından dolayı ... Gıda Ltd. Şti.'den ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşide tarihi 19/04/2025 olan ... seri numaralı 562.950,00 TL bedelli çeki aldığını, davacı şirketin lehtarı ve yetkili hamili konumda iken iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin Küçükçekmece CBS'nin ... sayılı soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava konusu çek hakkında Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğini, dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalının, dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, bu nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanması için mahkemeye başvurunun zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait, keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti., lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Batman, keşide tarihi 19/04/2025 olan ... seri numaralı 562.950,00 TL bedeli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, istirdat talebine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Davacı tarafça kambiyo senedi nedeniyle istirdat isteminde bulunulmuş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD, 28/11/2019 tarih, 2019/2087 Esas, 2019/1476 karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD, 2019/1127 Esas, 2019/1166 karar) Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 9.613,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.998,38-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır