İlk Derece Mahkemesi 2025/586 E. 2025/1047 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/586 Esas KARAR NO: 2025/1047 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/07/2025 KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçla geçirdiği trafik kazasında, yolcu konumunda iken yaralandığı, kazaya ilişkin tanzim edilen tutanak ve fezleke incelendiğinde; aracın sürücüsü ------- herhangi bir kural ihlali yapmadığı, olayın seyir halindeyken birden direksiyon hâkimiyetinin kaybedilmesiyle meydana geldiği anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği yol kesiminde sabah saatlerinde nem, olası yüzey bozuklukları veya yol üzerinde fark edilmeyen bir engelin etkili olmuş olabileceği değerlendirilmekle, sürücünün alkollü olmadığı, ehliyetinin tam ve geçerli olduğu, hız sınırını aşmadığı sabit olduğu, dolayısıyla müvekkilin yaralanmasına neden olan bu olayda sürücünün kastı veya ağır ihmal derecesinde kusuru bulunmadığı, müvekkilinini söz konusu kazada yolcu konumunda olduğu ve olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığı beyan edilmekle, davacı müvekkili adına, Sürekli sakatlık nedeniyle 10 TL, Geçici iş göremezlik nedeniyle 10 TL, Tedavi giderleri nedeniyle 10 TL olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 30.05.2024’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, HMK’nın 334. ve devamı maddeleri uyarınca, davacı müvekkilin ekonomik durumu yargılama giderlerini karşılamaya elverişli olmadığından, yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmadan davanın açıldığı, davanın usulden reddi gerektiği, öncelikle müvekkili şirketin davaya konu ----------numaralı ------- trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin olarak, söz konusu poliçe kazadan önce ------ tarihinde iptal edilmiş olduğunda, anayasa mahkemesi'nin KTK. 94. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının iptal edilmiş olması ve iptal kararının yürülüğe girmiş olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığı, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılamaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik, tedavi gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı beyan edilmekle, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili ----- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile yapılan değerlendirmeler neticesinde iş bu davayı aktif olarak takip etmeyeceklerini beyan ettiği, davanın HMK uyarınca tensip ile işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nun ise 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına dair" karar verilmesi gerektiği anılan maddede belirtilmiştir.Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ---- tarihli dilekçesi ise davayı geri aldığı, davacının dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı ----- tarihli dilekçesi ile, davanın HMK123. madde kapsamında geri alınmasına muvafakat ettiklerini davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettikleri görüldü. Dosya kapsamı ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, dosya resen ele alınarak, HMK'nun 123. maddesi uyarınca geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 123. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dosyada adli yardım kabul edildiğinden, suç üstü ödeneğinden karşılanan 87,5 TL e-tebligat- müzekkere giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/12/2025