İlk Derece Mahkemesi 2025/583 E. 2025/583 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/583 Esas - 2026/617 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO: 2026/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026 YAZIM TARİH : 17/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı .... model .... araç ile davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 32.141,06 TL'lik hasar bedeli oluştuğunu ve hasarın giderildiğini, emsal araçlarla kıyaslandığında aracın piyasa rayiç değerinde ciddi bir değer kaybı yaşadığını ve bu değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle aracın uzun süre serviste kalarak kullanılamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL bakiye hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; .... mahallesindeki ..... sokağın dar (4,5 metre eninde) ve bir tarafının park etmiş araçlarla kapalı olduğunu, .... önünde park halindeki aracından kontrollü bir şekilde geri geri çıkış yaparken, davacı aracının (...) kendi istikametinde çok hızlı hareket ettiğini, kendisini yol ortasında görünce fren yapmak veya korna çalmak yerine sola manevra yaptığını ve kazanın bu sebeple meydana geldiğini; kendisinin arkasında beliren ve ters yönden gelen araca çarptığını, davacı tarafın kendi şeridinde kalıp durması veya korna çalması halinde kazanın yaşanmayacağını savunarak, kusur oranının %100 kendisine ait olduğunu kabul etmediğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya ait .... plakalı aracın Kasko sigortacısı olduğunu (Poliçe No: ....), uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hasar ihbarı sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında hazırlanan eksper raporu doğrultusunda hasar bedelinin 02.04.2025 tarihinde davacının hesabına 30.000,00 TL olarak tam ve eksiksiz ödendiğini, davacının aracı onardığına ilişkin dosyaya bakiye veya onarım faturası sunmadığını, ayrıca Kasko sigortacısının değer kaybı ve kazanç/kullanım kaybı (mahrumiyet) gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, bu tür taleplerin poliçe ve ... (Trafik Sigortası) teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: -17/03/2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Kaza tarafı araçların tescillerine ilişkin uyap sorgu raporları, -... kayıtları, -Emsal araçlara ilişkin ilan örnekleri, -Arabuluculuk son tutanağı, -Kazaya ilişkin fotoğraflar, -Bilirkişi incelemesi. 26.04.2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki davaya ilişkin olarak, 17.03.2025 tarihinde..... Sokak üzerinde meydana gelen trafik kazasında; davacı ....'ya ait ... plakalı .... model .... aracına ilişkin kusur durumu, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda; 1) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'nın, park halindeki aracından yola geri manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmama yükümlülüğünü ihlal ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, bu eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiği ve 84. maddesinin (j) bendi kapsamında asli kusur hâli oluşturduğu tespit edildiğinden, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'nın, kendi nizami yolunda (..... Sokak üzerinde) kurallara uygun olarak seyrettiği ve aniden yola çıkan araca karşı kazayı tamamen önlemek adına teknik olarak öngörülebilir ve uygulanabilir herhangi bir ek durma veya kaçınma imkânının bulunmadığı anlaşıldığından, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 3) Dava konusu ... plakalı aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarından aldığı darbe neticesinde; herhangi bir yedek parça değişimine gidilmediği, hasarın onarımı için sadece sök-tak, kaporta onarımı ve boya işlemleri uygulandığı dikkate alınarak KDV hariç toplam hasar onarım bedelinin 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup; ➢ Davacı sürücünün kusursuz olması nedeniyle davalıların sorumlu olduğu hasar tutarının: 30.000,00 TL olduğu, ➢ Bu tutara istinaden, davalı ... A.Ş. tarafından 02.04.2025 tarihinde davacı ...'nın ... Bankası hesabına EFT yoluyla 30.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, davacının piyasa rayiçleri nezdinde başkaca bir hasar bedeli tespit edilmediği, 4) Araç için yapılan piyasa rayiçleri ve teknik değerlendirmeler ışığında; aracın geçmiş Tramer kaydının bulunmaması, kaza tarihindeki hasarsız rayici (800.000,00 TL) ile onarım sonrası piyasa değeri (760.000,00 TL) gözetilerek nispi (reel) metot yöntemiyle toplam 30.000,00 TL tutarında DEĞER KAYBI oluştuğu tespit edilmiş olup; ➢ Davacı sürücünün kusursuz (%0) olması nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu net değer kaybı tutarının: 30.000,00 TL olduğu, ➢ Değer kaybı talebine yönelik olarak ... şirketinden veya muhataplardan yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı dikkate alındığında, davacının piyasa rayiçlerine göre 30.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu, 5) Araç için yapılan teknik değerlendirmeler ışığında; onarım kalemleri ve aracın serviste geçireceği saf makul onarım süresi 5 iş günü olarak belirlenmiş olup, kaza tarihine (Mart 2025) endekslenmiş günlük kiralama rayicinden (1.500,00 TL), zorunlu gider tasarrufu (yakıt, amortisman vb. için 200,00 TL) düşüldükten sonra tespit edilen günlük net kiralama bedelinin 1.300,00 TL olması nedeniyle toplam araç mahrumiyet zararının 6.500,00 TL (5 gün x 1.300,00 TL) olarak hesaplandığı; ➢ Davacı sürücünün kusursuz olması nedeniyle bu bedel üzerinden herhangi bir kusur tenzili (indirimi) yapılmayacağı ve mahrumiyet bedeline ilişkin dosyada herhangi bir tazmin ödemesine rastlanmadığı için; davacının tam ve kesintisiz olarak 6.500,00 TL tutarında araç mahrumiyeti (ikame araç) zararı bulunduğu. Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, 17/03/2025 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde olan .... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin davalı ile davacıya ait aracın 14/02/2025-14/02/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen Kasko Sigortası sebebi ile sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsili isteminden ibarettir. Dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle, kazanın 17/05/2025 tarihinde saat 10.02'te ..... Sokakta meydana geldiği, tarafların kazanın oluşuna ilişkin beyanlarını tutanağa geçirdikleri, kusur durumuna ilişkin değerlendirme bulunmadığı görülmüştür. Taraf teşkilinin ikmali, değer kaybı tazminatı istemi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için davacıya ait aracın daha önceki hasar kayıtlarına ilişkin ... kayıtları, poliçe, hasar dosyası, kaza tarihinde davacı aracının piyasa değerinin tespiti amacı ile sahibinden...aş ve arabamcom...aş'den emsal ilan örnekleri celp edilmiştir. Eksik evrakların celbi sonrasında rapor tanzimi için dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmekle 26/04/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkememizce celp edilen emsal ilanlara ilişkin cevabi yazılar gereğince ve gerçek zarar metodu gereğince değer kaybına ilişkin hesap yapılarak 30.000-TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği; davacının aracının 5 iş günü tamir süresi olacağı ve 6.500-TL mahrumiyet zararı talep edebileceği hesaplandığı görülmekle dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmakla eksik harcın ikmal edildiği; dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuş ve eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür. Davalı ... şirketinin davacının kasko sigortacısı olduğu, dava ile talep edilen alacak kalemlerinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ...'nın ise tam kusurlu olarak davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle bilirkişi raporu ile hesap edilen zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar kısa kararın yazılması esnasında davanın kısmi dava olması sebebi ile ıslah tarihi nazara alınarak faiz açısından terditli hüküm tesis edilmişse de davalının fiilinin haksız fiil mahiyetinde olduğu, bu halde tüm alacak açısından faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması lazım geldiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmemiş olduğu nazara alınarak hüküm fıkrası resen tashih edilmekle aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ...'ya yönelik davasının kabulü ile 30.000-TL değer kaybı ve 6.500-TL mahrumiyet alacağı olmak üzere toplamda 36.500-TL alacağın 17/03/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Davacının davalı ... Aş'ye yönelik davasının reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 2.493,32-TL harçtan, peşin alınan (ıslah harcı dahil) 1.245,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,92-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç ve 630,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.860,80-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 224,50-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.224,50-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 36.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Anonim Şirketi yararına hesaplanan 36.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... (E DURUŞMA) ve davalı ... Aş vekili Av. .... (E DURUŞMA)'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.