İlk Derece Mahkemesi 2025/523 E. 2025/523 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2026/616 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/523 Esas KARAR NO: 2026/616

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026 YAZIM TARİH : 17/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tutanağına göre kazanın oluşumunda davalık tarafın tam kusurlu olduğu; kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakiye zararın bulunduğunu, ayrıca onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararına uğranıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) ve 100,00-TL mahrumiyet bedelinin (sadece araç maliki .... A.Ş.'den) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu beyan etmiştir. Kaza sonrasında davacı taraf aracının onarımı için 130.000,00-TL hasar onarım bedeli ödendiğini; değer kaybı talebi için ise ... uygulaması üzerinden kaza tarihi ve serbest piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan inceleme sonucunda hesaplanan 30.000,00-TL reel değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini ifade etmiştir. Ayrıca sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ'nin cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. DELİLLER: -....17/02/2025 tarih ve .... sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Sigorta şirketine kep ile yapılan 03/04/2025 tarihli başvuru, -Kaza tarafı araç maliklerini gösterir uyap sorgu raporları, -... kayıtları, -Emsal araçlara ilişkin celp edilen ilan örnekleri, -Bilirkişi incelemesi. 26/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki davaya ilişkin olarak, 17.02.2025 tarihinde .... Cadde kesişiminde bulunan kavşakta meydana gelen trafik kazasında; davacı ...'a ait ... plakalı .... model .... aracına ilişkin kusur durumu, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda; 1) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın, .... Caddesi'ni takiben ışık kontrollü .... Cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden sarı ışığı dikkate almayıp seyrine devam ederek kural ihlali yaptığı; bu eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b (ışık kurallarına uymamak) maddesine aykırılık teşkil ettiği, kural ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 Oranında Tam Ve Asli Kusurlu Olduğu, 2) ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın, kendi şeridinde (.... Cadde üzerinde) düz istikamette seyrettiği, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, çarpışma konumu ve olayın gelişim süreci birlikte değerlendirildiğinde, sürücünün kazayı önlemeye yönelik yeterli reaksiyon imkânı bulunduğunu ortaya koyan herhangi bir teknik veri tespit edilemediğinden, kazanın oluşumunda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 3) Araç için yapılan piyasa rayiçleri ve teknik değerlendirmeler ışığında; aracın kaza tarihindeki rayici (600.000,00 TL), Tramer geçmişi (6.677,11 TL) ve onarılan/değişen parçaların (motor kaputu, ön panel, farlar, radyatör grubu vb.) durumu gözetilerek nispi (reel) metot yöntemiyle toplam 45.000,00 TL tutarında Değer Kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup; ➢ Davacı sürücünün kusursuz olması nedeniyle davalıların sorumlu olduğu net değer kaybı tutarı: 45.000,00 TL, ➢ Bu tutardan, davalı sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) tarafından 08.04.2025 tarihinde davacı hesabına ödenmiş olan 30.000,00 TL tenzil edildiğinde; davacının piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL Bakiye Değer Kaybı Zararının Bulunduğu, 4) Araç için yapılan teknik değerlendirmeler ışığında; hasarın boyutu ve teknik onarım prosedürleri gereği aracın serviste geçireceği saf makul onarım süresi 10 iş günü olarak belirlenmiş olup, kaza tarihine (Şubat 2025) endekslenmiş günlük kiralama rayicinden (1.600,00 TL), zorunlu gider tasarrufu (yakıt, amortisman, yıpranma vb. için 200,00 TL) düşüldükten sonra tespit edilen günlük net kiralama bedelinin 1.400,00 TL olması nedeniyle toplam araç mahrumiyet zararının 14.000,00 TL (10 gün x 1.400,00 TL) olarak tespit edildiği; ➢ Bu tutar üzerinden, davacı sürücünün kusursuz olması nedeniyle herhangi bir tenzilat yapılmayarak; davacının 14.000,00 TL Tutarında Araç Mahrumiyeti (ikame Araç) Zararı Bulunduğu, 5) Davalı sigorta şirketine ait trafik sigortası poliçesinde kaza tarihi itibarıyla araç başına maddi hasar teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dosyaya yansıyan 130.000,00 TL hasar onarım ödemesi ile 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi ve işbu raporda hesaplanan 15.000,00 TL bakiye değer kaybı tutarının toplamının 175.000,00 TL seviyesinde bulunduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tutarın poliçe teminat limiti ile ilişkisine dair değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 6) Sayın Mahkemece belirlenen uyuşmazlık konuları arasında yer alan "talep konusu alacağa hangi tarihten itibaren ve ne oranda faiz talep edilmesinin mümkün olduğu" hususunun hukuki bir nitelik taşıdığı ve bir makine mühendisi olarak uzmanlık alanımın dışında kaldığı anlaşıldığından; bu konudaki hukuki nitelendirmenin, uygulanacak faiz türünün ve başlangıç tarihinin belirlenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine bırakıldığı, Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, 17/02/2025 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine 31/12/2024-31/12/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zmms gereğince sigorta edilen ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının aracını kullanamadığı dönme için meydana gelen mahrumiyet alacağının tahsili isteminden ibarettir. Dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle, kazanın 17/02/2025 tarihinde saat 22.05'te .... Caddesinde meydana geldiği, 3 aracın kazaya karışmış olduğu, ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı aracın çarpıştığı, ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraf teşkilinin ikmali, değer kaybı tazminatı istemi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için davacıya ait aracın daha önceki hasar kayıtlarına ilişkin ... kayıtları, poliçe, hasar dosyası, kaza tarihinde davacı aracının piyasa değerinin tespiti amacı ile sahibinden...aş ve arabamcom...aş'den emsal ilan örnekleri, davacının kasko şirketinden ikame araç temin edilip edilmediğine ilişkin evraklar celp edilmiştir. Eksik evrakların celbi sonrasında rapor tanzimi için dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmekle 26/04/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile yapılan tespit gibi davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkememizce celp edilen emsal ilanlara ilişkin cevabi yazılar gereğince ve gerçek zarar metodu gereğince değer kaybına ilişkin hesap yapılarak 15.000-TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği; davacının aracının 10 iş günü tamir süresi olacağı ve 14.000-TL mahrumiyet zararı talep edebileceği hesaplandığı görülmekle dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmakla eksik harcın ikmal edildiği; dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi ve ekli dekont sunulduğu, yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Bu halde değer kaybı alacağına yönelik davanın konusuz kaldığı, ancak yapılan ödeme tarihinin dava tarihinden sonra olması nazara alınarak davalıların dava açılmasına sebebiyet vermiş bulunduğu, bu halde davacının yargılama gideri talep etmesinin hukuka uyar olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı aracının kullanılmadığı süre için mahrumiyet alacağı davası yönünden istemin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, dava ile bu alacak yönünden istemin davalı işletene yöneltilmiş olduğu anlaşılmakla değer kaybı alacağına yönelik davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı işletene karşı mahrumiyet alacağı istemli davanın kabulüne, davalının işleten sıfatını haiz olması sebebi ile kaza tarihinden itibaren, davalının tacir sıfatını haiz olması da gözetilerek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik konusuz kalan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalı ... Şirketine yönelik değer kaybı alacağı davasının konusuz kalan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalı ... Şirketine yönelik mahrumiyet tazminatı alacağı davasının kabulü ile 14.000-TL alacağın 17/02/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 956,34-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 340,94-TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 93,30-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.093,30-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.536,00-TL'si mahsup edilerek bakiye 2.557,3-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 137,90-TL tebligat ve posta giderinin gerekçede açıklanan nedenle bu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 14.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... ve davalı .... AŞ vekili Av. ....'in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.