İlk Derece Mahkemesi 2025/560 E. 2025/742 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/560 Esas KARAR NO : 2025/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle ; Davalı adına kayıtlı bir kullanıcı hesabı bulunduğunu, 10.07.2024 tarihinde banka entegrasyon sisteminde meydana gelen bir hata sonucunda, müvekkilin havuz banka hesabından davalının ... hesabına mükerrer şekilde Türk Lirası aktarımı yapıldığını, davalı, mükerrer olarak hesabına yansıtılan Türk Lirası tutarını iade etmediğini, bu tutarla USDT isimli kripto varlığı satın alarak, ... nezdinde kayıtlı olmayan bir cüzdan adresine transfer ettiğini, mükerrer yansıtılan tutarın iade edilmemesi üzerine, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ve takip bu nedenle durdurulduğunu, müvekkili şirketin taraf olduğu işbu uyuşmazlığın da Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ticari dava olarak görülmesi gerektiğini, somut olay değerlendirilecek olursa huzurdaki dosyada müvekkili ile davalı arasında elektronik olarak imzalanmış bir kullanıcı sözleşmesi mevcut olduğunu, kullanıcı sözleşmesi ile haksız yapılan ödemenin isteneceği ve bu tutarı ödeyeceği davalı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı kendisine fazla yatırılan tutarı iade etmeyerek sözleşmeye de aykırı davrandığını, sözleşmenin ifa edileceği yer somut olayda net olarak yazmadığını, fakat somut olayda müvekkili tarafından Türk Lirası hatalı olarak yansıtıldığını böylelikle sebepsiz zenginleşme konusu bir para borcu olduğunu, somut olayda sözleşmenin ifade edileceği yer alacaklı olan müvekkilin yerleşim yeri olduğunu, müvekkilin yerleşim yeri ... olduğunu, bu nedenle HMK'nın 10. Maddesi kapsamında ... İcra Müdürlükleri ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri somut olayda yetkili olduğunu, kripto varlık almak isteyen kullanıcı, kendisine ait banka hesabından müvekkilim şirketin havuz banka hesabına ... platformunda kripto varlık alım işlemlerinde kullanılmak üzere dilediği miktarda parayı eft ya da havale yöntemi ile gönderdiğini, söz konusu tutarın TC kimlik numarası eşleşmesi ile kullanıcının ... hesabına yansıtıldığını, Davalı kullanıcı sözleşmesini elektronik olarak imzalayarak 14.09.2023 tarihinde kendi adına kayıtlı ... hesabını oluşturduğunu, ardından kripto varlık alım satım işlemlerine başladığını, borcun doğum tarihi olan 10.07.2024 tarihinde davalı ... bankasında ... iban numaralı banka hesabından 5.100,00-TL ve 6.100,00-TL ile ... nezdinde ... iban numaralı banka hesabından 44.000,00-TL’yi ve 13.600,00-TL’yi ...’nun ... nezdinde ... iban numaralı havuz banka hesabına birer kez yatırma işlemi yaptığını ibraz edilen dekont ve banka kayıtlarından da görüleceği üzere davalı, kendisine ait banka hesaplarından hemen yukarıda ifade edilen Türk Lirası yatırma işlemlerini sadece birer kez yaptığını, ...'nun havuz hesabına gelen Türk Liraları TC kimlik numarası eşleşmesi akabinde kullanıcının ... hesabına yansıtıldığını, Yani normal şartlarda ...'nun havuz hesabına gelen borca konu olan 13.600,00-TL’nin, 5.100,00-TL’nin, 6.100,00-TL’nin ve 44.000,00-TL’nin davalının ... hesabına bir kez 13.600,00-TL, 5.100,00-TL, 6.100,00-TL ve 44.000,00-TL olarak toplamda 68.800-TL yansıtılması gerektiğini ancak banka entegrasyon sisteminde yaşanan hata neticesinde ...'nun havuz hesabından davalının ... hesabına yukarıdaki işlemlerin dışında mükerrer olacak şekilde yirmi iki kez 44.000,00-TL, fazladan birer kez 13.600,00-TL, 5.100,00-TL ve 6.100,00-TL yansıtıldığını, toplam 992.800,00 TL hata ile davalının hesabına yansıtıldığını, söz konusu tutarların haklı bir sebep bulunmadan banka entegrasyon sistemindeki hata nedeni ile 68.800-TL olması gerekirken 992.800,00-TL. olarak davalının ... hesabına yansıtıldığı, borcun doğum tarihi 10.07.2024 olmakla birlikte bu tarihten önce 09.07.2024 tarihinde davalının ... hesabında 3,66-TL bakiye bulunduğunu, davalının hesap hareketleri incelendiğin de ise davalının hesabına kripto varlık bakiyesi de bulunmadığını, davalının banka hesabından birer kez yatırmış olduğu tutarlar banka entegrasyon sisteminde yaşanan hata sonucunda ...'nun havuz banka hesabından mükerrer şekilde davalının ... hesabına toplam 992.800,00-TL fazladan yansıtıldığını, başka bir ifade ile müvekkilin mülkiyetinde bulunan havuz hesabından toplam 992.800,00-TL hata ile davalının ... hesabına yansıtıldığı böylece davalı, müvekkilin malvarlığından zenginleşme olduğunu, davalının banka hesaplarından ...'nun havuz hesabına 10.07.2024 tarihinde toplam 68.800,00-TL yatırma işlemi yaptığını, ancak davalının ... hesabına sadece toplam 68.800,00-TL yansıtılması gerekirken banka entegrasyon sisteminde yaşanan hata sonucunda ...'nun mülkiyetinde ve malvarlığında bulunan toplam 992.800,00-TL müvekkili şirketin havuz hesabından mükerrer olarak davalının ... hesabına yansıtıldığını, Davalının ... hesap hareketleri incelendiğinde davalının kendisinin banka hesabından gönderdiği yani mülkiyet hakkı bulunan tutarlar ... hesap hareketlerindeki 52,53,59, 68 numaralı işlemlerdir. Hesap hareketlerinde yer alan 27 ve 51 numara aralığındaki işlemler ise mükerrer yansıtılan tutarlar olmakla birlikte “ iptal edildi” açıklamasının bulunması da bu işlemlerin hata sonucunda yansıtıldığına dair şirket kayıtlarını gösterilmekte olduğunu, davalı tarafından da hesabına kendisi yatırdığı tutarlarla ve mükerrer yansıtılan tutarlarla birlikte USDT isimli kripto varlık satın alma işlemleri yapıldığını, davalı satın almış olduğu USDT'leri ...'da kayıtlı olmayan ...cüzdan adresine iki işlem ile transfer etmiştir. ...cüzdan adresinin sahibi tarafımızca tespit edilemediğini, davalı tarafından üzerinde herhangi bir hakkı bulunmayan ve hesabına fazladan yatırılan 992.800,00-TL ile USDT satın alma işlemi yapılarak bu tutarın transfer edilmesi ile davalının malvarlığında artış olmuş, müvekkili şirket tarafından 10.07.2024 tarihinde davalının ... hesabına kayıtlı bulunan ...mail adresine mail atılarak mükerrer bakiye borcu olan tutarın iade edilmesi talep edildiğini, davalı tarafından ilgili iade işlemi gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin destek ekibi tarafından davalı yine sisteme kayıtlı olan ...telefon numarası üzerinden birden fazla kez aranmıştır. Yine davalının ... telefon numarasına 10.09.2024 tarihinde 10.07.2024 Tarihli ... TL Yatırma İşleminiz Mükerrer Gerçekleşmiştir. Fazla Tutarı Çekmeniz Nedeniyle Bakiyeniz Eksiye Düşmüştür. Eksik Tutarı Tamamlamanızı Rica Ederiz, Aksi Taktirde Hukuki Süreç Başlatılacaktır. " şeklinde SMS gönderildiği ancak davalı tarafından ilgili tutar iade edilmemiştir. Davalının ... hesabına fazladan işlem yaptığı tutar 992.799,85-TL olup makul, dürüst yaptığı eylemin sonucunu bilebilen mantıklı bir insan tarafından fark edilmeyecek bir tutar olmadığını, miktarın büyüklüğü ile davalı tarafından bu tutarın hata sonucunda hesabına yansıdığı da anlaşılabilecek bir durum olmakla birlikte müvekkil şirketin destek ekibi tarafından da davalıya mail atılarak, SMS gönderilerek bu durum izah edildiğini ayrıca mükerrer tutarların davalının hesabına yansıtılması süresi ile davalının hataen hesabına yansıtılan tutar ile kripto varlık satın alarak kripto varlıkları ... hesabından transfer etmesi arasında yaklaşık on beş dakika gibi kısa bir süre bulunmadığını, tüm bu hususlar davalının bu tutarın kendisine ait olmadığını bildiğini ve davalının parayı kaçırma kastını gösterdiğini, müvekkili şirketin taleplerine rağmen davalı tarafından iade işleminin yapılmaması nedeni ile tarafımızca ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ve İstanbul Arabuluculuk Bürosuna dava şartı ticari arabuluculuk konusunda başvuru yapıldığını, yapılan başvuru ... Arabuluculuk Bürosunun ...arabuluculuk dosyası numarasını ve ...başvuru dosya numarasını almış olup yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu süreçlerle de izah edildiği üzere söz konusu tutarın davalıya ait olmadığı davalıya defalarca bildirilmiş olup davalı kötüniyetli şekilde davranarak bu tutarı iade etmediğini, davalı, kendisine ait olmayan 992.800,00-TL üzerinde malik gibi tasarrufta bulunarak sebepsiz zenginleşmiştir. Davalı kullanıcı sözleşmesini elektronik olarak imzalayarak 14.09.2023 tarihinde kendi adına kayıtlı ... hesabını oluşturduğunu, kullanıcı sözleşmesi ile de sabit olduğu üzere hata sonucunda herhangi bir tutarın yansıtılması halinde söz konusu tutarın iade edilmesi gerektiği, davalının 10/01/2004 doğumlu olduğu, davalının hesabına hatalı şekilde yansıtma işlemi yapıldığında davalı 20 yaşında olduğunu, 20 yaşında bir kişinin hesabında 992.800-TL'ye sahip olmasına imkan bulunmadığını, olay tarihinde 20 yaşında yani kendi kararlarını alabilecek yaşta olan davalının başvurulara rağmen iade işlemini yapmaması davalının sadece kötüniyetli olduğunu, davalının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını talep edildiği, tüm açıklanan bu nedenlerle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının alacak miktarının %100 'ü kadar icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davanın kripto varlıktan kaynaklı alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin çıkarılarak mahkememiz dosya arasına alınıp, incelenmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı gereği, ...'a müzekkere yazılarak davalının banka hesabına dair hesap hareketlerinin celp edilerek gelen yazı cevabı incelenerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her aşamada resen gözetilmesi gerekir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ...tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden, 3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, somut olayda da kripto varlıklardan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itiraz davası ikame edildiğinden görevli mahkeme İstanbul 6,7,8,9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan gönderme kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul 6,7,8,9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere gönderilmesine, 2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/11/2025

Katip E-imzalıdır.

Hakim E-imzalıdır.