İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2026/93 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/557 Esas - 2026/93 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/557 Esas KARAR NO : 2026/93

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti istemine ilişkin olduğunu, davacının, ... Rüzgar Enerjisi Santralini işletmekte olduğunu, Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı ile davacı arasında Rüzgar Enerjisi (...) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3 üncü maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak yıllık toplam ... Katkı Payı Tutarı ("TRKP") her yıl davalı tarafından faturalanacak ve Davacı tarafından ödeneceğini, bu bağlamda 2024 yılı üretim dönemi için davalının, 20/01/2025 tarihli ve TEE2025015800309 seri nolu (KDV dahil) 92.016,50-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın, taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan yönetmeliğe aykırı olup, ödenmesi gereken tutarın çok daha düşük olması yani sadece (KDV dahil) 2.766,33-TL olması gerektiğini, davacı anılan faturaya süresi içinde 24/01/2025 tarihinde itiraz edilmişse de fazladan düzenlenen faturanın düzeltilmemesi nedeniyle işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu (20/01/2025 tarihli ve TEE2025015800309 seri nolu (KDV dahil) 92.016,50-TL bedelli) fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 89.250,18-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 20.01.2025 tarihli ve TEE2025015800309 seri nolu ... Katkı Payı faturasına itiraz konulu işbu davada sadece üretime esas 2024 yılı ... oranı esas alınarak yapılan davacı taraf fatura hesabında ...'nin basit bir çarpan olarak değerlendirerek güncelleme parametresi olduğu gerçeğinin yok sayıldığını, davacı tarafın 'hesaplama' ve 'güncelleme' kelimeleri ile Mahkemeyi yanıltmaya yönelik açıklamalarda bulunduğunu, davanın yargı yolu (görev) ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 10/11/2025 tarihli raporunda: Davalı şirket tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan "teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak ... endeksine göre güncellenmesi" yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, yarışmanın sona ermesi ile yarışma şartlarının ortadan kalkması ve yarışma sonucunda akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen BAM 23. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 23. H.D.'nin ilamlarına uygun olarak güncellemede Yönetmelik ve sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanması gerekeceği, davacının ... BAM ilamlarına göre Yönetmelikle tanımlanan yıllık ana bedele 2024 yılı TUFE'si kapsamında hesaplanan güncelleme bedelinin ilave edilmesi sonucunda davaya konu 2024 yılı faturası kapsamında davalı TETAŞ'a ödemesi gereken bedelin KDV dahil toplam 8.999,71 TL olduğu, Buna göre davalı ...'ça yapılan hesaplamada 83.016,79 TL fazlalık olduğu ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında davacının davalı ...'a 6.344,38 TL borçlu olacağı, 83.016,79 TL borçlu olmayacağı, davacının öne sürdüğü gibi, Yönetmelikle tanımlanan yıllık ... katkı payı ( yıllık ana bedel) dikkate alınmadan, sadece sözleşmedeki ... güncellenmesi kapsamında ; davacının sorumlu olacağı ... katkı payının 2.766,33 TL olduğu, Buna göre davacının davalı ...'a 89.250,17 TL borçlu olmayacağı, ... Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile ... Katkı Payının ...'a ödenmesi ve 20 yıl süreyle güncellenerek ödeme yapılması öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk üretim yılının 2018 olmasına bağlı olarak 2018 yılından başlayarak ilgili yıl dahil ... oranına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerekeceğinin düşünülebileceği, Bu halde; davacının sorumlu olacağı ... Katkı Payı bedelinin 51.106,66 TL olacağı, Buna göre davacının davalı ...'a 48.340,33 TL borçlu olacağı, 40.909,84 TL borçlu olmayacağı, Mahkemece yarışma sırasında davacı tarafından verilen teklif mektubunun geçerli olduğu kanaatine varılması hali dikkate alınarak, Davalı ... tarafından düzenlenen davaya konu faturalar incelendiğinde, ... oranlarının teklif yılından itibaren ilgili yıla kadar ... oranlarının kümülatif şekilde güncellenerek alındığı, faturaların doğru olduğu görüldüğünden davacının dava kapsamında bir alacağı olmayacağı bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 27/01/2026 tarihli ek raporunda: Davalı şirket tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan "teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak ... endeksine göre güncellenmesi" yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, yarışmanın sona ermesi ile yarışma şartlarının ortadan kalkması ve yarışma sonucunda akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen BAM 23. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 23. H.D.’nin ilamlarına uygun olarak güncellemede Yönetmelik ve Sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanması gerekeceği, davacının Yönetmelik ve Sözleşme hükümlerine göre davaya konu 2024 yılı faturası kapsamında davalı ...’a ödemesi gereken bedelin KDV dahil toplam 1.808.666,06 TL olduğu, bu tutarı dava tarihi öncesinde ödenmiş olduğundan davacının davalıya borçlu olmayacağı, Davalı ... tarafından düzenlenen fatura kapsamında ise davacının davalı ...’a 16.684.043,44 TL borçlu olmayacağı, ... Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile ... Katkı Payının ...’a ödenmesi ve 20 yıl süreyle güncellenerek ödeme yapılması öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk üretim yılının 2015 olmasına bağlı olarak 2015 yılından başlayarak ilgili yıl dahil ... oranına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerekeceğinin düşünülebileceği, Bu halde; davacının sorumlu olacağı ... Katkı Payı bedelinin 7.634.478,83 TL olacağı, Bu alternatifli görüşümün kabulü halinde , yapılan ödeme dikkate alındığında ; davacının 5.825.812,77 TL borçlu olacağı 10.858.33067 TL borçlu olmayacağı, Mahkemece yarışma sırasında davacı tarafından verilen teklif mektubunun geçerli olduğu kanaatine varılması hali dikkate alınarak, Davalı ... tarafından düzenlenen davaya konu faturalar incelendiğinde, ... oranlarının teklif yılından itibaren ilgili yıla kadar ... oranlarının kümülatif şekilde güncellenerek alındığı, faturaların doğru olduğu görüldüğünden davacının dava kapsamında bir alacağı olmayacağı, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü şekilde, Yönetmelik hükümleri ile tanımlanan yıllık ana katkı payı bedelinin dikkate alınmayarak, sadece hesaplamaya konu ilgili yıl üretim miktarı , sözleşmedeki birim fiyat ve ... oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, katkı payı bedelin KDV dahil 555.953,73 TL olduğu, Davacının dava tarihi öncesinde fatura son ödeme tarihinde talebine konu hesaplamasında yer alan 555.953,73 TL bedeli değil, az yukarıda (A) bölümünde yapılan hesaplama sonucu çıkan KDV dahil 1.808.666,06 TL bedeli ödediği, Davacının davaya konu fatura kapsamında talebine bağlı olarak 17.936.755,77 TL borçlu olmayacağı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporundaki maddi hatanın düzeltilmesi hakkında sunulan 05.02.2026 tarihli raporunda: Kök rapordaki görüş ve kanaatimin korunduğu, davalı şirket tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan "teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak ... endeksine göre güncellenmesi" yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, yarışmanın sona ermesi ile yarışma şartlarının ortadan kalkması ve yarışma sonucunda akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen BAM 23. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 23. H.D.’nin ilamlarına uygun olarak güncellemede Yönetmelik ve Sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanması gerekeceği, davacının Yönetmelik ve Sözleşme hükümlerine göre davaya konu 2024 yılı faturası kapsamında davalı ...’a ödemesi gereken bedelin KDV dahil toplam 8.999,71 TL olduğu, davacının ... katkı payı ile ilgili olarak 2.766,33 TL tutarı itirazı kayıtla ödemiş olduğundan davacının davalıya 6.233,38 TL borçlu olacağı, Davalı ... tarafından düzenlenen fatura kapsamında ise davacının davalı ...’a 83.016,79 TL borçlu olmayacağı, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü şekilde, Yönetmelik hükümleri ile tanımlanan yıllık ana katkı payı bedelinin dikkate alınmayarak, sadece hesaplamaya konu ilgili yıl üretim miktarı , sözleşmedeki birim fiyat ve ... oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, katkı payı bedelin KDV dahil 2.766,33 TL olacağı, Buna göre ; davacının ... katkı payı ile ilgili olarak 2.766,33 TL tutarı itirazı kayıtla ödemiş olduğundan davacının davalıya borçlu olmayacağı, ... Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile ... Katkı Payının ...’a ödenmesi ve 20 yıl süreyle güncellenerek ödeme yapılması öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk üretim yılının 2018 olmasına bağlı olarak 2018 yılından başlayarak ilgili yıl dahil ... oranına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerekeceğinin düşünülebileceği, Bu halde; davacının sorumlu olacağı ... Katkı Payı bedelinin 51.106,66 TL olacağı, Bu alternatifli görüşümün kabulü halinde ,davacının ... katkı payı ile ilgili olarak 2.766,33 TL tutarı itirazı kayıtla ödemiş olduğundan davacının davalıya 48.340,33 TL borçlu olacağı, Davalı ... tarafından düzenlenen fatura kapsamında ise davacının davalı ...’a 40.909,84 TL borçlu olmayacağı, Mahkemece yarışma sırasında davacı tarafından verilen teklif mektubunun geçerli olduğu kanaatine varılması hali dikkate alınarak, Davalı ... tarafından düzenlenen davaya konu faturalar incelendiğinde, ... oranlarının teklif yılından itibaren ilgili yıla kadar ... oranlarının kümülatif şekilde güncellenerek alındığı, faturaların doğru olduğu görüldüğünden davacının dava 92.016,50 - 2.766,33 = 89.250,17 TL borçlu olacağı bildirilmiştir. Dava, ... katkı payı anlaşması uyarınca düzenlenen katkı payı faturası nedeniyle fazladan ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının cevap dilekçesi ile; davacının ... Rüzgâr Enerjisi Santralini işletmekte olup, Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı ile Rüzgâr Enerjisi (“...”) Katkı Payı Anlaşması imzalandığı, Anlaşmanın 3 üncü maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak toplam ... Katkı Payı tutarının her yıl davalı tarafından faturalanacağı ve davacı tarafından ödeneceği, Bu bağlamda 2024 yılı dönemi için davalının 20.01.2025 tarihli ve TEE2025015800309 seri nolu KDV dahil 92.016,50 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiği, Söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan yönetmeliğe aykırı olduğu, Ödenmesi gereken toplam tutarın sadece 2.766,33 TL olması gerektiği, faturaya süresinde itiraz edilmişse de faturanın düzeltilmemesi nedeniyle iş bu davanın ikame edildiğini beyan etmiş, davalı ise davanın öncelikle yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı yokluğundan, haksız davanın esastan reddini talep etmiştir. Çekişme, ... katkı payının taraflar arasındaki sözleşmeye esas teklif formuna mı yoksa nihai sözleşme hükümlerine göre mi yapılacağı, buna göre davacının kesilen faturanın tamamından sorumlu olup olmadığı, değilse istirdadı gereken miktarın bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Dava, tacirler arası sözleşmeden kaynaklanan menfi tespi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmenin imzalanması sonrası katkı payının hesap yönteminden kaynaklandığından ve adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davalının idari yargı yolu itirazına itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir. İddia, savunma, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, davalı tarafından düzenlenen fatura, davacının ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ... katkı payı sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin öncesinde davacının, davalıya mevzuat hükümleri uyarınca teklif formu sunduğu, anılan formda katkı payının hesap yönteminden de bahsedildiği, ancak sonrasında asıl sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmedeki katkı payı hesabının sözleşme öncesi formdan farklı olduğu, nihai sözleşmede bu formun sözleşmenin bir parçası olduğunun kabul edilmediği, basiretli olarak hareket etmesi gereken tacirlerin sözleşme serbestisi kapsamında uyuşmazlığa konu ... katkı payı anlaşmasını imzaladıkları, esasen hesaplamanın artık bu sözleşme hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğu, davalının faturaya mesnet hesap yönteminin yerinde bulunmadığı, davacının sorumlu olduğu tutarın 'krxExTüfe' formülüne göre hesaplanması gerektiği, buna göre ... güncellemesinin sadece 2024 yılı için yapılacağı kabul edilerek, ... katkı payının KDV dahil 8.999,71 TL olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturanın 83.016,79 TL'lik kısmının fazla olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının, davalı kurum tarafından tahakkuk edilen dava konusu TEE2025015800309 seri numaralı 20/01/2025 tarihli faturadan dolayı 83.016,79 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.670,87 TL harçtan peşin alınan 1.524,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.146,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.233,39TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.524,17 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 175,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 5.790,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.441,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 321,27 TL'sinin davacıdan, 4.278,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 12:03:47