İlk Derece Mahkemesi 2025/554 E. 2026/365 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/554 KARAR NO : 2026/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olarak ----İcra Dairesi -----esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davacı müvekkili şirketin davalı taraftan satın almış olduğu 200 Adet ----- için davalı şirket tarafından 108.000,00 TL (Kdv dahil) tutarındaki fatura düzenlendiğini, daha sonra faturaya konu malların kabul edilemeyecek derecede ayıplı ürünler olması nedeniyle karşı tarafın çalışanı ile yapılan görüşme sonrası davalı şirkete iade edilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından aynı tutarda iade faturası düzenlendiğini, davalının iade faturasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, faturaya ilişkin 32.400,00 TL tutarındaki ödemeyle kısmi ödeme yaptığını, ancak kalan 75.600,00 TL tutarındaki kalan bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle aynı faturaya konu bakiye 75.600,00 TL tutarındaki borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunun sabit olduğunu, davalının icra dosyasındaki 75.600,00 TL'lik ana para borcu miktarı üzerinden borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulması kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun---İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %2/'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacı arasında kontrplak alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği 90.000,00 TL bedel karşılığında toplam 200 adet 6mm ---- davacıya teslim edildiğini, teslimi yapılan ürünler arasından hatalı olduğu iddiası ile 200 adedinin (tamamının iade alınması hususunda davacı tarafından talep yapıldığını, iade talebi ile davacı tarafından iade faturasının düzenlendiğini ve sistem üzerinden müvekkiline gönderildiğini, düzenlenen faturanın "temel fatura" olarak düzenlendiği için sistem üzerinden itirazının mümkün olmadığını, fatura tarihi itibariyle taraflarına herhangi bir ürün iade edilmediğini, devam eden süreçte davacının kullandığı mallardan arta kalanların müvekkili tarafından iade alındığını, 72 adedinin tesliminin yapıldığını, bunun karşılığında 32.400,00 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan malların iadesinin yapılmadığını, dava dilekçesindeki teslim tutanağı görünümlü belgede geçen isimde çalışanın bulunmadığını, ---- plakalı bir araçlarının da bulunmadığını, teslim tutanağının tarih içermediğini, bu hali ile değerlendirildiğinde teslimi yapılmamış mallara ilişkin sanki yapılmış gibi gösterilmek üzere evrak düzenlendiğinin anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini savunarak; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ----- Vergi Dairesi Müdürlüüğü ve ----- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. SMMM Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 08/03/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davacı şirketin ibraz ettiği 2025 yılı ilişkin ticari defterlerin açılış Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, 2025 yılı Aralık ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını alınması süresinin Mayıs 2026 olması sebebiyle, bu döneme ait beratların henüz sisteme yüklenmediği görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2025 yılı ilişkin ticari defterlerin açılış Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, 2025 yılı Aralık ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını alınması süresinin Mayıs 2026 olması sebebiyle, bu döneme ait beratların henüz sisteme yüklenmediği görülmüştür. 2. Takip Konusu Alacak Yönünden: Tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğı, davacı tarafından 10.06.2024 ile 26.12.2024 tarihleri arasında davalı taraftan 2 adet fatura karşılığında toplam 642.000,00 TL tutarında mal alışı yaptığı. Söz konusu alış bedeline karşılık, davacı tarafından farklı tarihlerde davalıya aynı tutarda 642.000,00 TL ödeme yapılarak cari hesabın kapatıldığı, davacı tarafından davalı tarfa 108.000,00 TL tutarındaki iade faturası düzenlediği, davalından 32.400,00 TL ödeme aldığı ve 10.02.2025 icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 75.600,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın ise 26.12.2024 tarihli iade faturasının kalan bakiye alacağından kaynaklandığı görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller arasında, mal iade faturasına konu olan ürünlerin sevkiyatına ilişkin "200 Plaka ---- Teslim Edilmiştir" ibareli belgenin incelemesinde, toplam 200 plaka --- ürününün teslim edildiğine dair ‘’Teslim Alan" kısmında ---- isminin ve imzasının bulunduğu, söz konusu sevkiyatın --- plakalı araç ile gerçekleştirildiği görülmektedir Davalı taraf, fatura tarihi itibariyle taraflarına herhangi bir ürün iade edilmediğini. Davacının kullandığı mallardan artanlar davalı tarafından iade alındığını. Ancak sadece 72 adedinin teslimi yapıldığını. Bunun karşılığında 32.400,00 TL lik ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Takdir Sayın Mahklemeye ait olmak üzere; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 108.000,00 TL tutarlı iade faturası davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan ve iade faturasına yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden; "200 Plaka 6 mm----- Teslim Edilmiştir" başlıklı belgede belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine karine teşkil ettiğin kabulü halinde, davalının yaptığı 32.400,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildikten sonra, 10.02.2025 icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 75.600,00 TL asıl alacaklı olduğu. 3. İşlemiş Faiz Yönünden. Takip alacaklısı davacı taraf 10.02.2025 tarihli icra takibinde, 75.600,00 TL asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı leline hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl alacak tutarı için takip sonrası yılık %49,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari alım/satım ilişkisinden kaynaklı olarak, fatura ve açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 10/02/2025 tarihinde "05.06.2024 İLE 28.01.2025 TARİHLERİ ARASINDAKİ FATURALARDAN KAYNAKLI CARİ HESAP ALACAĞI" alacak sebebine dayalı olarak 75.600,00 TL alacağın avans faiz oranı üzerinden tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun 12/02/2025 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinde yetkili yerin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersiz yetki itirazı bulunduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde takip tarihi itibariyle 75.600,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafından iade faturaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediği savunulmuş ise de bilirkişi raporunda ortaya konulduğu gibi ürünlerin davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiği, takipte talep edilen faiz türünün hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (75.600,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 15.120,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (75.600,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.164,24 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 913,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.251,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.615,96 TL dava açma masrafı, 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı ve 7.695,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 10.324,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (75.600,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.