İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/546 E. 2026/361 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/546 Esas KARAR NO : 2026/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu ... Sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet tüketim faturası ve 1 adet cayma bedeli faturasının ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi ...Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 09/04/2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan dava konusu alacağının, zamanında ödenmemiş elektrik kullanımından kaynaklı tüketim faturası alacağından ve borçtan sebeple portföyden çıkartılan davalıya haklı sebeple yansıtılan cayma bedeli alacağından kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturaların sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçlarının yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen faturalardan 56.547,05-TL ve 55.741,63-TL bedelli fatura tüketim faturaları olduğunu, ...'tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak ... A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, 25.092,37-TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük % 10 24 AY tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere tüketim faturalarının ödenmemesinden kaynaklı sözleşmenin feshedildiğini, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurumun gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olduğunu, tarafların tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşımıza çıktığını, ancak davalının basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin, PTF Küçük %10 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen faturalarını ödemeyerek itiraz ettiğini, taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedeli"nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiğini bildirerek davalarının kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; Merkezi Takip Sistemi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin olarak davacının davalıdan kullanıma dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve cezai şart talep edip edemeyeceği, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi mali müşavir bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 23.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Mahkemece bilirkişiye tevdi edilen görev kapsamında dosya üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; 1. Davacı şirketin yasal ticari defter ve kayıtlarına göre, Merkezi Takip Sistemi’nin ...Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 137.381,05 TL tutarındaki alacağın, davalı şirkete elektrik enerjisi kullanımına dayalı tüketim bedelleri ile sözleşmeden kaynaklanan cayma bedelinden oluştuğu, 2. Davalı şirket tarafından defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle, davacı kayıtlarının aksini ortaya koyar nitelikte bir mali veri bulunmadığı, 3. Dava konusu kullanıma dayalı alacağın davacı kayıtlarında mevcut ve bakiye verdiği, takip tarihi itibarıyla ödenmediği, 4. Taraflar arasında imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesi’nin 6.4 maddesi kapsamında, somut olayda cayma bedeli/cezai şart talep edilmesinin sözleşmeye dayalı olduğu, 5. Dosya kapsamındaki mali tespitler itibarıyla, itirazın iptali davasının mali koşullarının oluştuğu takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır. 2. Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 6. Dava ve icra takibine konu birisi faturalardan ikisinin normal dönem faturası olduğu, birinin ise dönem faturalarının zamanında ödenmemesi gerekçe gösterilerek feshedilen sözleşmeye istinaden tahakkuk ettirilen cayma bedeli faturası olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dönem faturalarının zamanında ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ile takibe de konu edilen cayma bedeli faturasının talep edilebilir olup olmadığının ve doğru tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 7. Dava ve icra takibine konu Aralık-2024 ve Ocak- 2025 dönem faturalarının sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru şekilde hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatlarıyla tahakkuk ettirilmiş dönem faturaları olduğu, 8. Mali incelemede tespit edildiği şekliyle, Aralık-2024 ve Ocak- 2025 dönemi faturalarının zamanında ödenmediği ve bunun taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı- satıcıya fesih hakkı ve sözleşmede tanımlanan yöntemle hesaplanacak cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkı verdiği, 9. Sözleşmenin ilgili maddesine göre, cayma bedeli hesabında son 12 aylık tüketim miktarı toplamının esas alınması gerektiğinin hüküm altına alınmış olduğu, ancak sunulan fatura dökümlerine göre taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ay boyunca geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle, bu süre için yapılan hesaplama ile tahakkuk ettirilebilecek cayma bedeli faturasının 8.620,39.-TL olduğu, davacının yaptığı cayma bedeli hesabında olduğu gibi, abone 12 aydan daha kısa süreli portföyde kalsa dahi toplam tüketim miktarının 12 aya tamamlatılarak cayma bedeli hesaplanması yönteminin doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi halinde cayma bedeli faturasının 25.092,35.-TL olacağı, teknik olmaktan ziyade hukuki bir değerlendirme gerektiren bu hususta takdirin sayın Mahkemede olduğu, 10. Talep edilebilir icra takibine konu fatura bedellerinin 17/01/2025 son ödeme tarihli 56.547,05.-TL, 17/02/2025 son ödeme tarihli 55.741,63.-TL ve 13/03/2025 son ödeme tarihli yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle 8.620,39.-TL veya 25.092,35.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı Merkezi Takip Sistemi 'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile 137.381,05 TL asıl alacak ve 17.140,07 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 154.521,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun, davalı tarafından ödenmeyen faturaların bulunduğunun, ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart faturası düzenlendiğinin, ödenmeyen bu faturalar nedeniyle davaya konu bu icra takibinin başlatıldığının beyan edildiği, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerinin sunulduğu, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, 25/11/2025 tarihli duruşmada taraflara ticari defterlerini sunmak için kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, duruşma zaptının duruşmada hazır bulunmayan davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça defterlerin sunulmadığı davacının defterlerinin mahkememiz yargı çevresinde oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından incelenerek rapor alındığı, rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu 56.547,05 TL bedelli 07/01/2025 tarihli, 55.741,63 TL bedelli 31/01/2025 tarihli, 25.092,37TL bedelli 28/02/2025 tarihli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunun ve yine davacının defterinde 139.094,03 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 56.547,05 TL bedelli 07/01/2025 tarihli, 55.741,63 TL bedelli 31/01/2025 tarihli faturaların tüketim faturası olarak düzenlendiği, tüketim bedeli faturaları yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin sunulduğu, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde itiraz edildiği ispat edilemediğinden bu faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından da tüketim bedeli faturalarının sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği, 25.092,37TL bedelli 28/02/2025 tarihli faturanın cayma bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 maddesinde abonenin herhangi bir faturayı son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde davacıya fesih hakkı tanındığı, sözleşmenin eki olarak düzenlenen ön bilgilendirme formunda abonenin herhangi bir faturayı son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde son 12 aylık tüketim miktarının ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10'una tekabül edecek cayma bedeli ödeneceğinin düzenlendiği, yukarıda tespit edildiği üzere davalı tarafça ödenmeyen tüketim bedelleri bulunduğu, sözleşmedeki bu düzenlemeler kapsamında davacının cayma bedeli talep edebileceği, bilirkişi raporunda sözleşmedeki bu düzenleme kapsamında hesaplama yapıldığı ve 25.092,37TL bedelli 28/02/2025 tarihli fatura bedelinin uygun olduğu, davacının işlemiş faiz talebi yönünden sözleşmenin 5.7 maddesinde son ödeme tarihinden sonra ödenecek faturalarda aylık en az %5 ve en fazla %15 oranında olacak şekilde 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca amme alacakları için ön görülen güncel faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği, faturalarda gecikme faiz oranın aylık %9 oranında belirtildiği ve icra takibinde de bu oran üzerinden faiz talep edildiği, faturaların e fatura olarak düzenlendiği, talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, raporda talep edilebilecek faiz oranının toplam 17.239,91 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde talep edilen faiz miktarının uygun olduğu, taraflar tacir olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi 'nin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.555,34 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.939,94 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 13.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır