İlk Derece Mahkemesi 2025/549 E. 2026/31 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/549 Esas KARAR NO : 2026/31

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... adına kayıtlı ... plaka numaralı ... marka ... 2014 model araç 25.11.2024 tarihinde saat 15:50 sularında davalının sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile çarpıştığı, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı olan ...'un tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup kusur oranı SBGM tarafından da ...'un tam kusurlu olduğu yönünde tespit edildiği, müvekkil adına 28.01.2025 tarihinde davalı şirketin resmi mail adresine mail aracılığıyla değer kaybı ödenmesi talebiyle başvuru yapılmıştır ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirkete başvurumuz sonrasında değer kaybıyla ilgili ... numaralı dosya davalı şirket uhdesinde açıldığı, arabuluculuk bürosuna yaptığımız başvuru ile 2025/... numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebeplerle; evvela adli yardım talebimizin kabulüne, haklı davamızın kabulüne, müvekkile ait araçta kaza nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 22.11.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu kaza 25.11.2024 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, bu nedenle davacıya aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki davanın reddini davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmasını, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/08/2025 tarihli raporda özetle; "1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; A – ... Plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, B – ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 – DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Dava konusu ... plakalı ... marka ... 1.6 TDI COMFORTLINE (90) tip 2014 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 141.060 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 25/11/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön tampon, ön panel, ön çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (902.800 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (834.000 TL) arasındaki farkın 68.800 TL olduğu ve kaza anı olan 25/11/2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 56.049,39 TL olacağı; kanaatini bildirir rapordur" şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, davacıya ait ... plakalı aracın 25/11/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç ile kazaya karışması nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın 25/11/2024 tarihinde kazaya karıştıkları, araçlarda hasar meydana geldiği, araçların kusur durumları ile oluşan değer kaybının miktarının belirlenmesi amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesinin yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca kaza tarihi itibarıyla davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının ise 56.046,39 TL olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, 56.046,39 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25/11/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.828,52-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama aşamasında yapılan 13.090,00-TL masrafın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2026

Katip ...

Hakim ...