İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/536 E. 2026/245 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/558 Esas KARAR NO:2026/302 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/07/2025 KARAR TARİHİ:06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/072025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince 30.03.2020 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 3.845,50TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 24/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı ... A.Ş. tarafından davalılara yönelik olarak .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yapılan itiraz üzerine davacı yanın itirazın iptali davası ikame ederek 4.135,91TL harca esas değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafından tahakkuk ettirilen tutanakların yasal bir dayanağı bulunmadığını, söz konusu tutanakların usulüne uygun düzenlenmediğini, bilirkişi marifetiyle bu durumun yasal olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalılar tarafından elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, davacı kurumun elektriğin kesilmesi için kolluk kuvveti desteği talep ettiklerinden bahisle, davalıları sürekli rahatsız ettiğini, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, davalıların aboneliğine ait sayacın bu durumu gösterdiği gibi, davalılarca tüm elektrik kullanıcılarının kullandıkları bedellere yakın ve emsallere uygun faturaların mevcudiyetinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu kaçak tespit tutanağı tarihi itibarıyla abonelik sözleşmesinin ve kuruma kayıtlı bir sayacın bulunduğunu, aboneliğin ve kayıtlı sayacın bulunduğu bir tesisatta kayıtsız başka bir sayacın görülmüş olduğu ancak bu sayacın davalı tarafından ne maksatla takılarak özellikle nereden enerji temin edildiği, sonrasında kayıtlı sayacının haricinde hangi cihazların bu sayaçtan geçirilerek beslediği hususunda davacı kurum elemanlarınca tespit yapılmadığını, kayıtlı bir sayacın bulunduğu sözleşmesi bulunan bir tesisatta başka sayaçtan elektrik kullanmanın anlamlı olamayacağının izah edilemediğini belirterek davacı tarafça İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.135,91TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 22/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 31/08/2020 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul BAM 3.HD'nin 2021/416 Esas - 2021/3285 Karar sayılı ilamında: ".. tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." belirtildiği üzere davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davalı asilin şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşıldığından esas yargılamaya iki davalı üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Nevzat Açıkel tarafından hazırlanan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...... Mah. ... Cad. No:46 .../İstanbul adresindeki 76130108 seri numaralı sözleşmesiz kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığı, kullanılan elektriğin ölçülmesini engelleyecek bir müdahalede bulunulmadığı; Ancak "tüketim döneminde taraflar arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma bulunmadığı için bu tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği ve davacı kurum görevlileri tarafından 30.03.2020 tarihli ve H/... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, Davalı ... Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 30.03.2020 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 3.845,50TL olduğu, 3.845,50TL Kaçak elektrik bedelinin 09.04.2020 son ödeme tarihinden 07.08.2020 İcra İşlem tarihine kadar değişik oranlarda işlemiş avans faizi ile birlikte Toplam Alacak Bedelinin 3.997,61TL olduğu, 07.02.2020 ile 30.03.2020 kaçak tüketim döneminde dava konusu "... Mah. ... Cad. No:46 .../İstanbul" adresinden işyeri sahibi, kiracı veya kullanıcı vasfıyla sorumlu olup olmadığı tespitinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı şirketin gelen müzekkere cevabına göre belirtilen adreste şube olarak faaliyette bulunduğu ve kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.997,61TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 670,00TL olmak üzere toplam 9.900,80TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 9.569,12TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.997,61TL vekalet ücretinin davalılardanmüteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalılar kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 138,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.542,55TL'nin davalılardan, 157,45TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır