İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/530 E. 2026/240 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/530 Esas KARAR NO : 2026/240

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından 06.03.2020 tarihinde...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, Dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçe ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, Müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, Müvekkili kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmadığını, Bu sebeple takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulüne, ... 16. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 16. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, 06.03.2020 tarihli, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 16. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ...16. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 8.110,91 TL kaçak elektrik bedeli, 458,54 TL gecikmiş gün faizi, 82,54 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 8.651,99 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 16. İcra Dairesi ...Esas takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle ;"...1-Davacı şirket görevlileri tarafından, 06.03.2020 tarihinde Davalının “...”adresinde bulunan ... no.lu dağıtım hizmet noktasına bağlı ... seri no.lu ... marka sayaç üzerinden perakende sözleşmesi olmadan enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına 06.03.2020 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit tutanağı tarihinde Davalının ... no.lu dağıtım hizmet noktasına ait abonelik sözleşmesinin olmadığı, tespit tutanağı öncesinde de davalı adına sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile tutanak tutulduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı (abonelik sözleşmesi vb. evrak), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının ... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 2- Dosya içerisindeki belgeler ve... tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar dikkate alındığında; Davacı tarafından ...16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Davalı taraftan talep edilen 8.110,91 TL kaçak tüketim bedelinin ilgili mevzuata uygun olarak hesaplandığı, 3- 8.110,91 TL kaçak tüketim bedeli ve kaçak tüketim bedeli üzerinden fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 458,54 TL (istenen yıllık %19,2) ve faizin KDV’ si 82,54 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 8.651,99 TL hesaplandığı, hesaplanan toplam alacak ile takip konusu toplam alacak bedelinin örtüştüğü..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, Davalı adına ... tarihli ...seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, davacı şirket görevlilerince, 06.03.2020 tarihinde “...” adresinde ... sorumluluğundaki ... hizmet dağıtım noktasında sayacın “Kayıtlı-Sözleşmesiz” olduğu, sözleşmesiz sayaçtan elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, tespitlere istinaden davalı adına ... seri no.lu tutanak düzenlendiği belirlenmiştir. Davacı ... görevlilerince, 06.03.2020 tarihinde “...” adresinde ...sorumluluğundaki ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; sayacın “Kayıtlı-Sözleşmesiz” olduğu, sözleşmesiz sayaçtan elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilerek, tespitlere istinaden Davalı adına 06.03.2020 tarihli ... seri no.lu tutanak düzenlenmiştir. Tespit esnasında şirkete ait vergi sicil numarasının belirlenerek tutanakta kayıt altına alındığı belirlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Davalının tutanak tarihinde ... no.lu dağıtım hizmet noktasına ait abonelik sözleşmesinin olmadığı anlaşılmış olup, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bilgi ve belge tespit edilememiştir. Bu durumda Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; dava konusu tesisatta “Perakende sözleşmesi bulunmadan enerji kullanımı” nedeniyle Davalı adına ilgili yönetmelik kapsamında işlem yapılabileceği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki belgeler ve 06.03.2020 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar dikkate alındığında; Davacı tarafından ... 16. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile Davalı taraftan talep edilen 8.110,91 TL kaçak tüketim bedelinin ilgili mevzuata uygun olarak hesaplandığı, 8.110,91 TL kaçak tüketim bedeli ve kaçak tüketim bedeli üzerinden fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 458,54 TL (istenen yıllık %19,2) ve faizin KDV’ si 82,54 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 8.651,99 TL hesaplandığı görülmüştür. Kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi... esas, ...karar sayılı kararı) Sonuç itibariyle açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalıların ... 16.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalıların ... 16.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.651,99 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.585,40 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.816,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır