İlk Derece Mahkemesi 2025/527 E. 2026/192 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/527 Esas KARAR NO : 2026/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada dava ve Birleşen davada dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle aynı şirketler gurubuna dahil olan ---------Ş. nin kiraya vereni olduğu --------- asfaltı,------- pafta, --------- parsel ---------adresindeki A ve B Bloktan oluşan toplam 92.749 m2 depoyu kiracı sıfatı ile kullandığını, mevzuat gereği kiralanan taşınmazdaki Güneş Enerji Tesisi ve Elektrik aboneliğinin ----------Ş.'ye ait olduğunu, davalının da bilgisi ve kabulünde olan bu durum nedeni ile müvekkili şirketin davalının kullandığı elektrik enerjisine karşılık her ay davalıya elektrik kullanım bedelini fatura ettiğini, davalının iş bu elektrik kullanım bedeli faturalarını 2022 yılı ortalarından beri hiç bir itirazda bulunmadan ödemiş bulunduğunu, davalının icra takibine konu yaptıkları 26.03.2025 tarihli elektrik kullanım bedeli faturasını kabul etmediğini, bunun üzerine -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı "kira sözleşmesine, kira sözleşmesindeki imzaya, faturaya, takibe, takip konusu borcun tamamına..." itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek davanın öncelikle taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan ---------- E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. No.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada dava ve Birleşen davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, Ayrıca -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için --------- E. Sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, akabinde ilgili dava dosyası işbu dosyası ile birleştirildiğini, Cevap dilekçesinde detaylı bir şekilde açıklamak üzere huzurdaki davanın ve birleşen davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili Şirket, Davacı Şirket'in kiracısı olmadığını, İcra Dosyasılarına konu tüm ödemeler -------- Şirketi tarafından eksiksiz bir şekilde süresinde ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davanın Müvekkili Şirket açısından husumet nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, --------Ş. ile Davacı Şirket arasında 02.01.2017 imza tarihli, --------- Noterliği’nin 15.01.2019 tarih ve --------- yevmiye sayılı İnşaat Yapımı ve Kira Sözleşmesi (“Sözleşme” veya “Kira Sözleşmesi”) imzalandığını, Bu Sözleşme ile --------, --------- OSB – -------- Asfaltı, --------- parsel, pafta no -------, --------, --------- adresinde yer alan taşınmaz üzerine inşa edilen A ve B Blok (“Kiralanan Yer”) --------- tarafından lojistik ve depo hizmetleri alanında faaliyet göstermek üzere kiralandığını, Kira Sözleşmesi kapsamında Kiralanan Yer’e ilişkin olarak elektrik kullanım bedeli faturaları bugüne kadar Davacı --------Ş. tarafından düzenlendiğini, kısmi bölünme halinde kanuni külli halefiyet ilkesi gereğince --------- Tedarik Kira Sözleşmesi’nde kiracı sıfatını haiz olunduğunu, Bu durumun Muhatap Şirket’e------- Noterliği’nin 03.03.2025 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi (“Bildirim”) ile bildirildiğini, Akabinde de elektrik faturası bedeli ---------- Tedarik tarafından Kira Sözleşmesi kapsamında ödendiğini, Karşı Taraflardan --------- ise haksız ve mesnetsiz bir şekilde aşağıda ekran görüntüsünü eklediğimiz “Gönderici Şirket ile mevcut bir kira ilişkimiz bulunmadığından yapılan ödeme iade edilmiştir.” açıklaması ile ---------- tarafından ödenen kira bedelinin iade edildiğini, Davalı ----------, ---------- tarafından Kiralanan Yer’e ilişkin olarak ödenen elektrik faturasının iade edilmesi ile eş zamanlı olarak işbu davaya konu icra takipleri ile kısmi bölünme sonrasında Kira Sözleşmesi’nin tarafı olmayan ---------- aleyhine icra takibinin başlatıldığını, Davacı taraf huzurdaki yargılamayı kötü niyetli bir şekilde ikame etmiş olduğunu, bu kapsamda asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere koşulları oluşmuş olan kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu, --------- kira ilişkisinin tarafı olduğunu, bu bağlamda da Davacın Şirket’in ---------- tarafından ödenen kira bedelini iade etmesinin haksız olduğunu, Davacı Şirket haksız bir şekilde kira bedelini iade ederek kötü niyetli bir şekilde tahliye etmeyi amaçladığını, ---------- E. sayılı dosyası ile kiracılık tespiti davası ikame edildiğini, Söz konusu kiracılık tespiti davası huzurdaki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını, Hem birleşen davanın hem de huzurdaki davanın husumet itirazı kapsamında usulden reddini, Sayın Mahkeme usuli itirazlarına ilişkin olarak aksi kanaatte ise hem birleşen davanın hem de huzurdaki davanın esastan reddini, Sayın Mahkeme usuli itirazları ilişkin olarak aksi kanaatte ise --------- E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Kötü niyet tazminatı talebimizin kabulünü, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -------- müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın--------- sayılı kararı ile Mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; asıl ve birleşen davaya konu icra dosyalarındaki borçların tevdi mahalline ödendiği hususunun çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın dava açılış tarihindeki haklılık oranına göre davacının davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dileçesi ile; davalının davacı şirketle aynı şirketler gurubuna dahil olan ---------Ş. nin kiraya vereni olduğu -------- asfaltı------- pafta, -------parsel ------- adresindeki A ve B Bloktan oluşan toplam 92.749 m2 depoyu kiracı sıfatı ile kullandığı, mevzuat gereği kiralanan taşınmazdaki Güneş Enerji Tesisi ve Elektrik aboneliğinin --------Ş.'ye ait olduğu, davacı şirketin, davalının kullandığı elektrik enerjisine karşılık her ay davalıya elektrik kullanım bedelini fatura ettiği, davalının iş bu elektrik kullanım bedeli faturalarını 2022 yılı ortalarından beri hiç bir itirazda bulunmadan ödemiş bulunduğu, davalının icra takibine konu yaptıkları 26.03.2025 tarihli elektrik kullanım bedeli faturasını kabul etmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalının itiraz etmesi sonucu eldeki itirazın iptali davaların bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacı ile olan sözleşmesel ilişkiyi reddetmemektedir. Ancak kira sözleşmesi ve taraflar arasındaki kira ilişkisi devam ederken ---------- tarafından alınmış olan karar uyarınca ---------- bünyesinde yürütülmekte olan 3. taraf lojistik hizmeti işletmesini ve bu hizmete bağlı tüm ilişkileri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve 179. maddeleri uyarınca kısmi bölünme yoluyla 28.02.2025 tarihinde---------- devredildiğini, söz konusu kısmi bölünme sonrasında oluşan ---------, ----------- ile benzer sermaye ve ödeme gücüne sahip bir şirket olup hissedarlık yapısı ---------- ile birebir aynı olan ----------- Şirketlerinden birisi haline geldiğini, bu durumun davacı şirkete --------- Noterliği’nin 03.03.2025 tarihli ve --------yevmiye sayılı ihtarnamesi bildirildiğini, elektrik faturası bedeli ---------- tarafından Kira Sözleşmesi kapsamında ödendiğini savunarak davanın öncelikle husumet nedeni ile reddini talep etmiştir.-------- Noterliğinin 03.03.2025 tarihli ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafında kısmi bölünmenin davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.---------- sayılı dosyasında, -------- Şirketi'nin eldeki dava konusu fatura bedellerini ödemek hususunda tevdi mahalli talebinin kabul edildiği, davacının ihtirazi kayıtla ödemeleri aldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında; "Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, davalı şirkette fatura kestik ödeme yapmadılar, dava dışı şirket olan -------- tarafından yapılan ödeme ile tarafımız olmadığı için iade ettik, davalı tarafından bize yapılan bir ödeme yoktur, davalı taraf dava açıldıktan sonra tevdi mahalline dava konusu parayı ödemiştir, parayı aldık, davaya yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden devam ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafa fatura bedellerinin ----------- Şirketi tarafından ödendiği, davacı vekilinin icra takibindeki masraflar, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden davaya devam ettiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; kiraya veren ---------Ş. ile davacı ---------Ş. arasında--------- Noterliğinin 15/01/2019 tarih, --------- yevmiye nolu İnşaat Yapımı ve Kira Sözleşmesi akdedildiği, taraflardan ----------Ş 'nin----------Noterliğinin 23/01/2025 tarih ---------- sayı ile tasdikli 23/01/2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile kısmi olarak bölünmesine karar verildiği, bu hususun davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafça davadışı --------- Şirketi tarafından yapılan ödemenin kabul edilmediği, tevdi mahalli talebinin kabulünden sonra davacının dava konusu fatura bellerini aldığı, 6102 sayılı TTK m. 179 maddesi uyarınca; tam bölünme hâlinde devreden şirket ticaret siciline tescil ile birlikte infisah edeceği, bölünmenin ticaret siciline tescille geçerlilik kazanacağı, tescil ile tescil anında envanterde yer alan bütün aktifler ve pasifler devralan şirketlere geçeceği, davacı --------Ş.'nin, --------Ş'nin (kısmi) külli halefi haline geldiği, ---------Ş tarafından davacıya devredilen dava konusu kira sözleşmesinden kaynaklı hak ve borçlar bölünme işleminin ticaret siciline tescil ile kendiliğinden --------- Şirketi'ne geçtiği, nitekim bu durumun davacı tarafa bildirildiği, kısmi bölünme nedeni ile davalıdanicra takibine dayanak fatura bedellerinin talep edilemeyeceği kanaati ile asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Asıl davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 23.381,29TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.649,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Birleşen davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 18.733,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.001,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Asıl davada; davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Birleşen davada; davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Asıl davada, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Birleşen davada, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/03/2026