İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/523 E. 2026/239 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/523 Esas KARAR NO : 2026/239

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ... San. ve ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalıların ve diğer takip borçluları dava dışı ... Mamülleri Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalılar ve dava dışı diğer kefiller hakkında davaya dayanak yapılan finansal kiralama sözleşmesine göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ödeme planı ile fatura örneğinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun; bu kez takipte talep edilen alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılması ve davacı taraf itirazlarının değerlendirilmesi için rapor veren bilirkişiden alınan 24/01/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Aldırılan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmeye göre "... Bankasının temerrüt tarihi itibariyle ticari kredilere uygulamakta olduğu en tüksek faiz oranının 50 fazlası..." olarak belirlendiğini, ... Bankası tarafından 2014-2015 itibariyle TCMB bildiriminde En Yüksek Faiz oranının %51 olarak bildirildiğini, %50 fazlasının ise %76,50 olarak bulunmuş olup; davacının isteyebileceği temerrüt faiz oranının da %76,50 olarak belirlendiğini, ancak; davacının takipte %94,50 temerrüt faizi talep ettiğini, talebin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, takip (30.11.2015) Tarihi itibariyle, davacının davalılardan; 299.265,06 TL asıl alacak, (Tespit Gibi) ve 30.939 96 TL işlemiş faiz (Talep Gibi) olmak üzere toplam 330.205,02 TL talep edebileceği, takipte davacı tarafından talep edilen 303.353,62 TL asıl alacak miktarının tespitlerinin üzerinde olmakla uygun olmadığı, talep edilen 30.939,96 TL faiz miktarının ise tespitlerinin altında olmakla talep ile bağlı bulunulduğu, davacının 299.265,06 TL olarak tespit edilen asıl alacağına takip tarihin den itibaren (%94,50 değil) %78,50 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceğine dair görüş bildirmiştir. En son alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ile dava dışı ... San. ve ... Tic. A.Ş. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalıların ve dava dışı diğer takip borçlularının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme gereği malın teslim edildiği ancak, kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının, 112.230,22 TL asıl alacak, 27.499,60 TL işlemiş faiz, 187.034,84 TL (taleple bağlı kalınarak 170.085,01 TL) muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 326.764,66 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış ve mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 24/09/2020 tarih ve 2017/1108 Esas- 2020/458 Karar Sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar İstinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2025 tarih ve 2023/1865 Esas ve 2025/926 Karar Sayılı kararıyla; "...davaya ve takibe konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10. maddesinde Türk Lirası için temerrüt faiz oranının %94,50 olacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen bilirkişi tarafından asıl ve ek bilirkişi raporlarında Sözleşmeye göre faiz oranın ... Bankası'nın kredi faiz oranının %50'i fazlası olan %76,50 olduğu belirtilerek buna göre hesaplama yapıldığı, davacı vekili alınan ilk bilirkişi raporuna da sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde temerrüt faiz oranının %94,50 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etmesine rağmen, ek bilirkişi raporunda bu itiraza ilişkin yeterli bir açıklama yapılmadan ilk rapordaki gibi sözleşme gereğince faiz oranının %76,50 olduğunun tekrarlandığı, mahkemenin gerekçeli kararında da sözleşmedeki faiz oranının neden uygulanmadığına ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği, TTK’nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz miktarı serbestçe belirlenebilir. Buna göre, her iki tarafı da ticaret şirketi olan Finansal Kiralama Sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranı uygulanarak temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği halde, gerekçe açıklanmadan faiz oranının davada taraf olmayan ... Bankası'nın kredi faiz oranına göre %76,50 olarak uygulanması doğru olmadığı...." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2025 tarih ve 2023/1865 Esas ve 2025/926 Karar Sayılı kararın yerine getirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, sözleşmede faiz oranının %94,50 olduğu yazılı olduğundan, bu oran üzerinden temerrüt faiz hesabının yapılmak suretiyle denetime elverişli ek rapor düzenlemesi için dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi ...'ye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2025 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Takip tarihi itibariyle; davacının davalılardan 112.230,22 TL asıl alacak- gecikmiş alacak, 32.319,79 TL işlemiş faiz, 187.034,84 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 331.584,85 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı finansal kiralama şirketi ise takipte; 133.268,61 TL gecikmiş alacak- asıl alacak, 30.939,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 334.293,58 TL alacak talep etmiş, talebin tespitlerinin aşan kısmının uygun olmadığı, talep ile bağlılık kapsamında davacının takipteki talebi dikkate alındığında ise; 112.230,22 TL asıl alacak- gecikmiş alacak tespit gibi, 30.939,96 TL işlemiş faiz talep gibi, 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak talep gibi olmak üzere toplam 313.255,19 TL alacaklı olduğu, davacının 112.230,22 TL tespit edilen gecikmiş alacağına ve 170.085,01 TL olarak tespit edilen muaccel hale gelmiş olan alacağına takip tarihinden itibaren %94,50 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafça, dava dışı ..., ... Tic. Ltd. Şirketi, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 133.268,61 TL gecikmiş alacak, 30.939,96 TL işlemiş %94,50 TL akdi faiz, 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 334.293,58 TL alacak için 30/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, takip dayanağının .... Noterliğince düzenlenen 29/05/2014 tarihli, ... Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile.... Noterliğinden keşide edilen 09/07/2015 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname olduğu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan .... Noterliğince düzenlenen 29/05/2014 tarihli, ... Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... San. ve Kons. İmalat Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalandığı, ..., ... Ticaret Ltd. Şirketi, ... Şirketi'nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, kefalet tutarlarının 919.828,00 TL olduğu, kiralama bedelinin KDV dahil 747.400,00 TL olduğu, Türk Lirası borçlarına %94,50 oranında ve bir yıl 360 gün kabul edilerek faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı, .... Noterliğinin 09/07/2015 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara sözleşme gereğince ödenmeyen borçlarının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 26/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından dava dışı ... San. ve ... Tic. A.Ş.'ne kiralanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallara ilişkin sözleşmede belirtilen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; bu kapsamda dava dışı kiracıya teslim edilen mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kefil olan davalılar ve diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin, 112.230,22 TL asıl alacak, 30.939,96 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 313.255,19 TL alacaklı olduğu, davalıların, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen ve taleple bağlı kalınarak 313.255,19 TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 112.230,22 TL asıl alacak, 30.939,96 TL işlemiş faizi, 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 313.255,19 TL üzerinden devamına, 112.230,22 TL ve 170.085,01 TL'ye takip tarihinden itibaren %94,50 oranında akti temerüt faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 313.255,19 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 21.398,46 TL karar ve ilam harcından 5.708,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.689,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 5.708,90 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 50.120,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 6.726,80 TL bilirkişi ücreti- tebligat gideri olmak üzere toplam 6.762,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 6.337,19 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır