İlk Derece Mahkemesi 2025/522 E. 2025/522 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/522 Esas - 2026/140 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/522 Esas KARAR NO : 2026/140

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.07.2025 KARAR TARİHİ : 10.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, ... tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik oranını %4 olarak belirlendiğini, dava açılmadan evvel yapılan başvuruya istinaden davalı tarafından 11.09.2024 tarihinde 207.818,58-TL ödeme yapıldığını, ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirket tarafından 11.09.2024 tarihinde 207.818,58-TL ödenerek zararın karşılandığını, maluliyet ve kusur tespitinin ... tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28.03.2023 tarihinde meydana gelen ve davacının sevk/idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, tedavi evrakları, ... Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş,... araştırması yaptırılmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak .... tarafından tanzim edilen raporlar dosya arasına alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi aracılığıyla davaya konu trafik kazasında kusur durumuna, aktüer bilirkişi aracılığıyla tazminat hesabına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ... 26.03.2025 tarihli raporunda özetle; "03.05.2005 doğumlu,... 20.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan arızasının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 (doksan) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, trafik kazası nedeniyle kişini tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 60 (altmış) gün olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ...kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gereklerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb.) tarafımızca hesaplandığında 4.000 (dört bin) TL kabul edilmesinin uygun olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan, Erişkinler İçin Engel Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmel Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak kişinin kazayla illiyetli ve sürekli engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında bu rapordan önce ... tarafından tanzim edilen 27.05.2024 tarihli maluliyet raporunda da daimi ve sürekli iş göremezlik oranına ilişkin aynı tespitlerde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce, ... 26.03.2025 tarihli maluliyet raporu, taraflara HMK md. 281 şerhi ile tebliğ edilerek raporun taraflarca denetimine imkan verilmiş olup taraflarca bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca itiraza da uğramayan 26.03.2025 tarihli mezkur maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 20.12.2025 tarihli raporda özetle; "...dosya kapsamındaki kroki ile, keşfe dayalı asliye ceza mahkemesince alınan olay yeri fotoğraflı ve krokili tespitlere göre, sürücülerin seyir ve çarpışma noktaları ile kazanın oluş şekli göz önüne alındığında; davacı sürücünün ... dava konusu kendisinin ve dava dışı yolcusunın yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağı ve ...alınan keşfe dayalı bilirkişi raporuyla da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğu, sevk ve idaresindeki aracıyla seyrine devamı sırasında gün durumunun gündüz ve görüş mesafesinin olduğu iniş eğimli çevre yolunda seyrine devamı sırasında seyir yönündeki ... alt geçidine yaklaşırken aracının seyir hızını; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetle azaltarak seyrine devam etmemesi yanında aynı Kanunun 56/a şerit izleme ve şerit değiştirme kuralı ile kontrolsüz sola manevrasına bağlı olarak da aynı Kanunun 84/f-j, Yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsizliği nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarparak, çarpılan bu aracında sola savrularak sol taraftaki çelik bariyerlere de sol yan kısmı ile çarparak duruşa geçmesi sonucu davacı sürücünün ve dava dışı yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... tamamen asli kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiler tarafından 30.01.2026 tarihli raporda özetle; "... davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle geçici iş görmezlik zararı 34.206,00-TL, sürekli iş görmezlik zararı; 452.267,62-TL olarak hesaplandığı, ancak bu tarihte davalı sigorta şirketi tarafından 207.818,58-TL ödendiği, ödemenin yetersiz olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi itibariyle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının mahsubu sonucunda; geçici iş görmezlik zararının 34.206,00-TL, sürekli iş görmezlik zararının; 461.277,29-TL olarak hesaplandığı, ... tarafından hazırlanan 26.03.2025 tarihli rapora göre ... iki aylık bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının 26.829,00-TL olarak hesaplandığı, davacının bakiye alacağının, bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamanın ... içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 20.08.2023 tarihinde, davalıya ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %4 oranında daimi, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı ve bu yaralanmaya bağlı olarak davacının 34.206,00-TL geçici iş görmezlik zararının, 461.277,29-TL sürekli iş görmezlik zararının, 26.829,00-TL bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacının dava ve 19.02.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın, 461.277,29-TL sürekli iş göremezlik, 34.206,00-TL geçici iş göremezlik, 26.829,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 522.312,29-TL maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 11.09.2024 temerrüt tarihi esas alınmış ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Son olarak, davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazası, 20.08.2023 tarihinde meydana gelmiş olup belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 14.07.2025 dava tarihi itibariyle KTK md. 109'da öngörülen zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 461.277,29-TL sürekli iş göremezlik, 34.206,00-TL geçici iş göremezlik, 26.829,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 522.312,29-TL maddi tazminatın 11.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 35.679,15-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 1.780,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.283,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 83,569,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.780,00-TL ıslah harcı, 105,00-TL tebligat, 20,00-TL müzekkere gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.135,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10.03.2026

...