İlk Derece Mahkemesi 2025/520 E. 2026/401 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/520 Esas - 2026/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/520 KARAR NO: 2026/401

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;20/11/2023 tarihinde, ...., ..., .... Mahallesi,..... Caddesi’nde, .... Poliçe numarası ile sigortalı ......Anonim Şirketi’ne ait ..... plakalı araç ile ......’ün, tam kusurlu bir şekilde, müvekkil.....’na ait ve park halinde duran ..... plakalı araca hasar verdiğini, kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, davalı.... Sigorta Anonim Şirketi’nden, 02/02/2024 tarihinde talep edildiğini ancak, ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerle araçta oluşan değer kaybından dolayı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, olay tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; .... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete,:18/07/2023-18/07/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 107389769 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine müracaat edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini belirterek ve detaylı açıklamalarda bulunarak davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili...... Mağazaları AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve müvekkili şirket çalışasının bir kusuru olmadığını, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davayı ve talepleri kabul etmediklerini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı....' ün kullandığı .... Mağazalar A.Ş ' ye ait..... plakalı aracın davacıya ait..... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı talebine ilişkindir Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/01/2026 tarihli raporda, ".... Plaka Sayılı araç (Kamyon) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 67. Ve 84/f-g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,..... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ....; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı,"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı araç maliki ve sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için değer kaybı yönünden başvuru tarihi ile verilen süre bitim tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE 1-50.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı.... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren, davalılar ..... ve..... Mağazalar Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve ıslah ile alınan 837,00-TL olmak üzere toplam 1.264,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.150,90-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.264,60-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 9.656,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır