İlk Derece Mahkemesi 2025/515 E. 2026/211 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/515 Esas KARAR NO : 2026/211 DAVA : Kayyımın Değiştirilmesi DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımın Değiştirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ’ün, ... ... Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, şirketin tek faaliyetinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun işletilmesi olduğunu, şirketin tarafı bulunduğu, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. ... /... K. sayılı, ... tarihli genel kurul kararının iptali dava dosyasında verilen ... tarihli Ara Karar ile yönetim kurulu organının oluşturulamaması (şirketin organsız kalması) sebebiyle ilgili davanın sonuna kadar şirketin yönetim ve temsiline yetkili olarak davacı yerine ... ... (TCKN : ... )'in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, kayyım atama kararından bu yana şirket kayyım tarafından yönetildiğini, ancak bu yönetim sürecinde, kayyım tarafından ortak olarak kendilerine gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını ve işletme konusunun verimli ve gereği gibi karlı şekilde değerlendirilemediğini, şirketin zarara uğratıldığını, şirketin tarafı bulunduğu hukuki işlemlerin sürüncemede bırakıldığını ve görevi ihmal edici benzeri birçok kusurlu davranış sergilediğini, TTK m. 412 vd hükümlerine göre genel kurulun istenen gündem maddeleri ile toplantıya davet edilmemesi sebebiyle ... tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması ve gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca gerekli çağrıyı yapmak üzere mahkemece kayyım atanması gerektiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. ... /... K. sayılı dava dosyasından tamamen bağımsız olduğunu, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olarak toplantıya çağrı ve genel kurul toplantısının istenen gündem maddeleri ile toplanması ile sınırlı olmak üzere kayyım atanması hususunda mahkemenin müstakil olarak görev ve yetkisi bulunduğunu, davalı yana, Antalya ... . Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarname'si kayyım yönetimine keşide edilerek; "Türk Ticaret Kanunu m. 617/3 atfıyla 411 vd maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması ve toplantının talep etmiş olduğumuz gündem maddeleri ile gerçekleştirilmesi, aksi takdirde TTK m. 412 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nden istemde bulunulacağının ihtar edilmiş olduğunu, ihtara cevaben gönderilen Antalya ... . Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarname'de gündem taleplerine TTK m. 414 hükmüne istinaden işleme alınarak genel kurul toplantısına dair gündem, tarih, yer ve zaman bilgisinin TSG'de ilan edilerek ortaklara iadeli taahhütlü posta ile gönderileceğinin bildirildiğini, ... tarihinde tebliğ edilen ve kayyım tarafından gündem maddelerinin bildirilmesi ile genel kurula davet ihtarını içeren Antalya ... . Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarname ile; genel kurul ilan metninin ... tarih ve ... sayılı TSG (Ek-10) de yayımlandığı, gündem maddelerinin ise; "- Açılış, Yoklama ve Toplantı Başkanının Seçilmesi, - 2024 Yılı Faaliyet Raporunun Okunması, - 2024 Yılı Finansal Tablolarının Görüşülmesi, - Şirkete ait gayrimenkulün yeniden kiralanması ya da diğer şekilde değerlendirilmesinin müzakeresi ile karara bağlanması, - Dilek, temenniler ve kapanış" olduğunun bildirildiğini, ... tarihinde; gündem maddeleri kapsamında 15 gün önceden incelemeye hazır bulundurulması gereken evrakların tamamının hazır bulundurulmadığını, özellikle şirketin tek işletme konusu olan ve geçen sene içerisinde ortakların bilgisi dahilinde yapılmamış kira uzatma protokolü ile ... tarihinde kadar kiralama evrakları incelemeye sunulmadığını, işbu hususa dair evrak talep edildiğinde, ilgili tarihte ... 'da olduğunu, ofisindeki çalışanın telefonu üzerinden yapılan görüşmede, kendilerine incelemeye sunulan ve sunulamayan evrakların teslim tutanağı vasıtasıyla bildirilmesini istendiğini ancak karşı yanın bundan imtina etmiş olduğunu, bu hale ilişkin olarak tutanak tutulacağının bildirildiğinde ise davalının "evrak falan vermiyorum, alabiliyorsanız mahkemeden alın, ve ofisimi derhal terk edin" şeklide beyanda bulunduğunu, bu hususta ... Tarihinde ki tutanağın tutulmuş olduğunu, davalının çalışanı tutanağa imza atmaktan imtina ettiğinden sadece isim-soyismi öğrenilerek imzadan imtina durumu tutanağa şerh düşülebilmiş olduğunu, mevcut kayyımın, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gereken tedbirleri almamakta, şirketi sağlıklı şekilde yasal mevzuata uygun halde işlemez hale getirmekte olduğunu, bu hali ile şirketin hem ekonomik varlığına hem ortakların menfaatlerine zarar verdiğini ve .... tarihli Genel Kurul Toplanması işlemlerinin hukuka uygun şekilde yapılabilmesi için evleviyetle usule ve hukuka aykırı işlemlerin tedbiren durudurularak, neticesinde de talep gibi TTK m. 626/1 ve 630/2,3 hükümlerine istinaden limited şirket yöneticisinin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması; TTK m. 412 vd hükümlerine göre genel kurulun istenen gündem maddeleri ile toplantıya davet edilmemesi sebebiyle ... tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması ve gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca gerekli çağrıyı yapmak üzere mahkemece kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayyım olarak atandığı Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosaysının asıl ve birleşen davaılarının gerekçeli kararını tebliğ etmediğini, yargılamanın sürüncemede kalmaması adına gerekçeli kararın tebliğini müvekkilinin talep etmiş olduğunu, süresi içerisinde de istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu, davacının şirketten bilgi alma hakkının engellendiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, kayyım raporlarına bahse konu dosyada taraf olmamaları nedeniyle ulaşamadıklarından bahisle kayyımın raporlarını kendilerine göndermesini talep ettiklerini, müvekkilinin dosyaya 15 adet kayyım raporu sunduğunu, süreç içeriside de gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, şirketin haklarını sonuna kadar savunmuş olduğunu, davacının bahse konu dosyada taraf olup olmamasının müvekkilinin tasarrufunda olan bir işlem olmadığını, davacı yanın şirketten bilgi ve inceleme haklarının ihlal edildiğinden bahsetmesine iyi niyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hem davacı hem de diğer ortakların bilgi ve belge inceleme haklarının gözetilmiş olduğunu, davacı vekiline şirkete ait bilgilerin diğer ortakların incelenmesine sunulması, gerekçeli evrakların temin edilmesi yönüden müvekkilinin rica etmiş olduğunu, bu hususta da davacının ofisinde teminin yapılmış olduğunu, müvekkilinin Kayyım olarak tayin edildiği şirketin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan taşınmaz ve üzerinde yer alan ... ve ... istasyonunda hissesi oranında malik olduğunu, toplamda 2.006,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda kayyımı olarak tayin edildiği şirketin 1.214,57 metrekarelik payını bulunduğunu, bunun yanısıra taşınmazda, şirket ile birlikte toplamda 6 tane hissedarın bulunduğunu, müvekkilinin kayyım olduğu şirket ile ... ... .... A.Ş. (Yeni İsmi ... A.Ş.) arasında akdedilen ... tarihli 11 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin ... tarihinde sona ermesi nedeniyle ve şirket ortakları ve taşınmaz hissedarları arasında yaşanan husumet nedeniyle yeni bir kira sözleşmesi akdedilmesinin güç olması nedeniyle ... tarihli genel kurul toplantısında müvekkiline yetki verilmiş olduğunu, mevcut kiracı ile yapılan müzakerelerde kira süresinin ... yılına kadar uzatıldığını, kira bedelinin ... TL +KDV olarar belirlendiğini, yeni bir sözleşme yapılmadığını, mevcut kira sözleşmesinin uzatılmış olduğunu, mevcut kiracı olan ... A.Ş.'nin ... ... Petrol Şirketi ile olan bayilik anlaşmaları ve bayilik lisansları, 2. Sınıf Gayrisıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ... ... Petrol Şirketinde bulunması, şirket ortakları ve taşınmaz hissedarları ile yeni bir kiracı arasında kira sözleşmesinin yapılamaması halinde akaryakıt istasyonunun kapanma durumu ve şirketin ciddi kar mahrumiyeti ile karşı karşıya kalma ihtimalleri nedeniyle mevcut kiracı ile ek kira sözleşmesinin yapıldığını, davacının iddialarının aksine ilgili kira sözleşmesini şirket ortaklarının tamamı ... tarihli genel kurul toplantısında incelemiş olduklarını, davacı adına vekaleten toplantıya iştirak eden ... ... 'ün muhalefet şerhinde ek sözleşmeden ve kira bedelinden açıkça bahsetmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının kira sözleşmesini bilmediği, kira sözleşmesini incelemeye müsaade edilmediğine ilişkin beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın şirketin kira gelirinden başkaca bir geliri olmadığını bildiği için Kar dağıtımı yönündeki karar da aldıklarını, bu kiraların da davacı ... ... dahil tüm ortaklara dağıtılmış olduğunu, davacı tarafta dahil olmak üzere diğer şirket haricindeki hisse sahipleride arsa payları oranında aylık kiraları ... tarafından yatırılmış olduğunu, müvekkilinin kayyım olarak tayin edildiği şirketin ilgili odalara herhangi bir aidat borcunun bulunmadığını, davacının belirttiği gibi şirkete ait yasal olarak toplantıdan 15 gün önce toplantının yapılacağı yerde sadece faaliyet raporu ortakların incelemesine sunulmuş ve ticaret sicil gazetesinde ve bu toplantı davet mektubunda belirtilmiş olduğunu, faaliyet raporunu da teslim almış olduklarını, faaliyet raporlarını almalarına rağmen, hakları olmadığı halde ek kira sözleşmesinin davacının çalışanlarından talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin çalışan elemanlarına zorla tutanak tutup imzalatmaya çalışmış olduklarını sonuç olarak davanın tümden reddini savunmuştur. Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, mahkememizin ... /... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir. Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin ... sicil numarasında kayıtlı oduğu, durumunun aktif olduğu, türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, ... tarihinde kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Asıl davada davacılar ... ... ve ... ... , birleşen davada davacılar ... ... ... , ... ... ve ... ... , davalının ... t Ltd. Şti. Olduğu, davanın genel kurul kararının iptali istemli olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... /... Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı şirketin ... tarihinde alınan tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, yargılama sırasında davalı şirkete mali müşavir ... ... kayyım olarak atandığı, dosyanın henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalı şirketin ... tarihinde yapılması ilan edilen genel kurulun tedbiren durdurulması, TTK 412.madde gereğince genel kurul yapmak üzere mahkemece kayyım atanması ve TMK 426.madde, TTK 626/1.madde ve 630/2 ve 3 maddeleri gereğince haklı sebeple kayyımın değiştirilmesi davasıdır. Mahkememizce henüz yapılmayan bir genel kurulun tedbiren durdurulması veya engellenmesi mümkün olmadığı gibi şirketin halihazırda mahkemece atanmış kayyım vasıtası ile temsil edildiği, atanan kayyımın mahkememizin başka bir dosyasında tedbiren atanmış kayyım olduğu, davada genel kurula çağrı ile ilgili bir talep bulunmadığı, kayyım tarafından çağrının ve ilanların yapılmış olduğu, yine mahkememizin ... /... Esas sayılı derdest dosyasında tedbiren atanan kayyımın başka bir dosyada değiştirilmesi talep edilemeyeceğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır