İlk Derece Mahkemesi 2025/509 E. 2026/305 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/509 Esas KARAR NO : 2026/305 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava ... in, davacı ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ... - ... tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... tarihinde ... Anonim Şirketi'ne ait ... tesisindeki jeneratörün şebeke voltaj dalgalanmalarında devreye girdiği, yükünü beslediği, 45 dk. yük altında çalışan jeneratörün stop ettiği, tesis yükünü enerjisiz sonucunda hasar meydana geldiği, yapılan ekspertiz çalışmasında voltaj dalgalanması sebebiyle tesiste bulunan makinanın bakım anlaşması bulunan ... Firmasından teknik destek alınarak makinanın yerinde tespitinin yapıldığı, yapılan kontrol sonucu makinanın aşırı yüke bağlı olarak meydana gelen hararet nedeni ile hasar gördüğü tespit edildiği, yapılan incelemede, makine motor ünitesine bağlı parçalarda yoğun hararete bağlı görsel olarak da tespiti mümkün hasarlar oluştuğu, yine hararetin ilgili parçalarda meydana gelen hasarlar sonucu bağlı devre elemanlarında ardışık şekilde hasralar meydana geldiği, motor pistonlarının tamamı üzerinde hararete bağlı olarak yanma ve fiziki deformasyon şeklinde hasarlar oluştuğu belirlendiği, motor piston yataklarında benzer şekilde yüksek hararetin pistonlarda meydana gelen deformasyon sonrasında derin çizilmeler meydana geldiği, çizilme şeklinde oluşan deformasyonların onarımının mümkün olmadığı belirlendiği, motor piston kollarında mekanik sıkışmaya bağlı olarak eğilmeler oluştuğu, piston kollarının onarımının mümkün olmadığı, değişimi gerektiği, İşbu zararlar nedeniyle ... ... Anonim Şirketi'ne davacı şirket tarafından ... tarihinde ... Euro ödeme yapıldığı, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda makinelerde meydana gelen hasarların elektrik- voltaj dalgalanması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiği, söz konusu zararların meydana gelmesinde ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğu, Söz konusu zararın meydana gelmesinde sorumlu bulunan davalı ... ... A.Ş.'ne karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, iddia ve beyan edilerek Davalı/ borçlu tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ait otelin davalı şirketin özel trafolu OG abonesi olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğu kendisine ait olduğu, özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığı, voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığı, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunduğu, işbu dosya kapsamında davacı tarafça iddia edilen arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerle kaynaklanmış olması kuvvetle muhtemel olduğu, bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre; enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumlulukları kendilerine ait olup bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda oldukları, sigortalının bu şartı taşıyıp taşımadığı, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığı incelenmesi gerektiği, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmedikleri, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazların daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılması mümkün olmadığı, bahse konu teknik servis formu teknik açıdan yetersiz ve taraflı olup davalının iç tesisatı vs. gibi başkaca hiçbir inceleme yapılmaksızın hazırlanmış olduğu, somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun, dava dışı sigortalının enerji aldığı elektrik dağıtım hattında bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğu, voltaj dalgalanması halinde aynı hattan enerji alan diğer abonelerin de zarar görmesi kaçınılmaz olduğu, söz konusu tarihte ise başkaca bir arıza ihbar ve şikayet kaydı mevcut olmadığı, sigortalı işletmenin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceği, sigortalı işletmede ise sadece jeneratör sisteminde hasar meydana geldiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davayı esasen kabul etmemekle beraber; voltaj dalgalanması, sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığı, sigortalının poliçe şartlarını yerine getirip getirmediği, süresinde ihbar yapıp yapmadığı araştırılması gerektiği, sigortalıya ödenen miktarlar fahiş olup yapılan masraflar gerçekçi olmadığı, iddia ve beyan edilerek davanın reddi, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. ANTALYA GENEL İCRA DAİRESİNİN ... /... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASININ TETKİKİNDEN; Alacaklı ... Şirketi tarafından ... tarihinde ... Anonim Şirketinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasar ödemesinin rücusu ile ... Euro alacağına karşılık davalı borçlu aleyhine .... tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celse de davacı tanığı ... ... beyanında: "Ben dava dışı ... firmasının işletmekte olduğu .... ... Otelde ... ... olarak görev yapıyorum, ... tarihinde ben toplantıdaydım, otelin elektriğinde dalgalanma oldu, şöyle ifade edeyim, lambalarda ki ışık önce azaldı, sonra düzeldi, daha sonra tamamen kesildi, 15 saniye kadar sonra jeneratör devreye girdi, yaklaşık 45 dakika sonra da jeneratör stop etti, biz jeneratörün bulunduğu alana gittiğimizde jeneratörden tamamen devre dışı olduğunu gördük, otelin elektrik aldığı iki farklı trafo vardı, arıza yapan jeneratörün bağlı olduğu trafoyu devre dışı bıraktık, başka bir jeneratörümüz daha vardı, onu diğer trafoya bağlayarak otele elektrik verilmesini sağladık, daha sonra jeneratörün servisini çağırdık, servis jeneratörün hararet yaptığını, otelde, yerinde tamirinin mümkün olmadığını söyleyince jeneratörü servisin atolyesine gönderdik, sonrasında servis raporu düzenlendi, bu raporda jeneratörün elektrik dalgalanması nedeniyle kartının arızalandığı, bu sebeple ısı sensorlerini hissetmediği ve hararete geçtiği belirtilmişti zaten jeneratör servisin atölyesinde gönderildiğinde arızanın tespiti amacıyla açıldı ve bu sıra da bende servis görevlilerinin yanındaydım, bizzat jeneratörün hararet yaptığını ve pistonlarının arızalandığını gördüm, ben elektrik teknikeriyim, bu sebeple jeneratörün arıza sebeplerini belirleyebilecek durumdayım, dediğim gibi jeneratör servis yetkilileri tarafından benim nezaretimde açıldı, daha sonra biz sigorta şirketine başvurduk ve zararımız tazmin edildi," demiştir. Mahkememizin ... tarihli celse de davalı tanığı ... ... beyanında: "Ben davalı şirkette ... Arıza, Onarım, Bakım biriminde ... olarak çalışırım,... tarihinde bize ... diye tabir ettiğimiz uzaktan açma kapama yapan bir birimdir, buraya vatandaş şikayeti olmadan sistem arıza kaydı düşüyor, yani yüksek gerilimle çalışan işletmede elektrik arızası olduğunda doğrudan ... üzerinden arıza kaydı düşer, ... otelde yüksek gerilimle çalışan bir iş yeridir, bize arıza tarihi olarak belirtilen günde sisteme bir arıza kaydı düşmedi, ... sisteminden voltaj değerlerini de görüyoruz, ben incelediğimde voltajda bir dalgalanma tespit etmedim, yine dağıtım merkezine gelen yani trafo merkezinden gelen enerji de bir dalgalanma olmamıştır, zaten böyle bir dalgalanma olsa bizim trafoları etkiler, bu da diğer aboneleri de etkiler ve diğer abonelerin elektrikli cihazlarında da arıza oluşur, elektrikle ilgili bir problem olduğu zaman aboneler ... numaralı hattı ararlar ya da şirketin ... dediğimiz bir birimi var, buraya dilekçe verirler, bu ihbarlar geldiği zaman şirket görevlileri gidip, arıza olup olmadığını, varsa neden kaynaklı olduğunu tespit ederler," demiştir. Mahkememiz ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın 1 elektrik elektronik mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşan heyete tevdi ile; taraflar arasındaki ihtilaflar doğrultusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyetince alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Dava konusu olay, dosya kapsamındaki bilgi belgeler, tarafların iddia ve beyanları, uzmanlık alanımızdaki bilgimiz tecrübemiz ve ilgili Mevzuat kapsamında incelenmiş olup 1- Davaya konu cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki şebekeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden yapılan inceleme sonuçlarının aşağıda sunulduğu: a) Gerilim verilerinin incelenmesiyle; Dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde, davacının sigortalısı işyerini besleyen, davalı ... A.Ş sorumluluğundaki şebekedeki Voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde izin verilen limitler içinde kaldığının tespit edildiği, Dağıtım Şebekesinde Voltaj Dalgalanması meydana geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, b) Dağıtım Şirketi Kesinti Formunun incelenmesi neticesinde: Dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde sigortalı işyerinin enerji aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin anlaşıldığı, c) Dava konusu cihaz hasarı incelendiğinde; Meydana gelen hasarın, jeneratör (sebekeden ayrı ve müstakil halde) 45 dakika yük altında çalıştıktan sonra hararet nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, şebekeye bağlı olmayan bir teçhizatın şebeke etkisi ile hasarlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, a, b, c bentleri birlikte değerlendirildiğinde Davacının sigortalısı işyerinde meydana gelen cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı, meydana gelen cihaz hasarında Dağıtım Şirketinin kusurlu olmadığı sonucuna ulaşıldığı, 2- Aksi kabul ile değerlendirme yapılacak olursa; Dava konusu edilen jeneratörde ... tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle; hasarın onarımı için yapılan ... Euro harcamanın, meydana gelen hasar ve hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasında; ... tarihinde ... ... A.Ş şirketinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasar ödemesinin rücuen tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten rücuen tazminini talep edebileceği alacak olup olmadığı, var ise miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı Sigorta Şirketinden ... poliçe numaralı ... - ... tarihli arasındaki Kapsamlı İş yeri Sigorta Poliçesi ile bu poliçe kapsamında oluşturulan hasar dosyası temin edilmiş, Dava dışı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava dilekçesinde arızalandığı bildirilen jeneratörün daha önce tamir görüp görmediği, yetkili servis ya da üretici firma tarafından periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, Davalı şirkete müzekkere yazılarak; ... tarihinde ... İlçesi, ... Mah. Yaşanan elektrik arızasına ilişkin olarak; ... ... A.Ş. ye ait ... Otel'in enerji aldığı kesicinin çıkış hücresine ait hat bölgesindeki arıza ihbar form bilgileri, arıza kayıt defteri, teknik raporlar; aynı OG hattına ilişkin OSOS kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş, Cevabi müzekkereler, dinlenen tanık beyanları ve Mahkememizin ... tarihli ara kararı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi heyeti raporunun tetkikinden; Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi " kapsamında; sigortalı (dava dışı) şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi uyarınca halefiyet hükümlerince, sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesiyle, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla; Dava konusu jeneratörün (sebekeden ayrı ve müstakil halde) 45 dakika yük altında çalışıp oteldeki bir takım yükleri beslediği, sonrasında ise meydana gelen hararet nedeniyle hasarın oluştuğunun anlaşıldığı, ... ... olarak da adlandırılan dava konusu tip Jeneratörlerin tesislerdeki yedek güç kaynakları olduğu, dava dışı sigortalı otel gibi tesislerde, şehir şebekesi herhangi bir nedenle devre dışı kalırsa jeneratörü devreye alan, şebeke enerjisi geri geldiğinde jeneratörü durdurup şebeke elektriğini devreye alan Jeneratör Transfer Panosu tesis edilip kullanıldığı, yani bu tip jeneratörlerin şebeke ile paralel çalışmayıp, müstakil çalıştıkları, şebekeye bağlı olmayan bir teçhizatın şebeke etkisi ile hasarlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, kaldı ki dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde, davacının sigortalısı işyerini besleyen, davalı ... .... ... A.Ş sorumluluğundaki şebekedeki voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde izin verilen limitler içinde kaldığının tespit edildiği, Dağıtım Şebekesinde Voltaj Dalgalanması meydana geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, Dağıtım Şirketi Kesinti Formunun incelenmesi neticesinde dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde sigortalı işyerinin enerji aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin anlaşıldığı, sonuç olarak davacı şirketçe sigortalanan iş yerindeki jeneratörde meydana gelen arızanın davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığı sübuta ermekle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T.13/4.md uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır