İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/510 E. 2026/167 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/510 Esas KARAR NO :2026/167

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/07/2025 KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmalar ve teklif mektubu ile müvekkili şirket, davalı şirkete ait ürünlerin taşınması işini üstlendiğini, söz konusu taşıma için navlun ücreti olarak davalı şirkete 16.09.2024 tarihli ... numaralı 6750 USD tutarında fatura düzenlendiğini, davalı şirket bu tutarı ödemediğini, işbu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşıldı. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında oluşan navlun alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olup, Uyuşmazlığın; icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafından alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ile taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti hususlarının toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... Nakliyat Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Metalurji Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 6.750,00USD'nin tahsili için 23/12/2024 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 29/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/12/2024 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da 16/07/2025 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... -... Nakliyat Ltd.Şti.'nin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği ve davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 6.750 USD borç bakiyesi verdiği ve davacının, davalıdan 24.12.2024 icra takip tarihi itibariyle 6.750 USD alacaklı gözüktüğü, dava konusu taşıma hizmetinin davalı şirketin talimatı doğrultusu ile Davacı şirket tarafından organize edildiği ve gerçekleştirildiği, davalı şirketin anlaşılan teslim limanında emteayı teslim aldığı, dosyada yer alan haberleşmeler, konşimentoda yer alan freight collect kaydı, gümrük beyannamesi ve emtea satış sözleşmesinde yer alan FOB teslim şekline göre, davalı şirketin taşıtan konumunda olduğu ve dava konusu alacağı teşkil eden navlun ücretinin sorumluluğunun davalı şirket üzerinde olduğu, davacı şirketin ise taşıma işlerini organize ettiği, akdi taşıyan konumunda olduğu, buna göre navlun ücretinin alacaklısı konumunda olduğu, dava konusu navlun ücretinin ilk teklif doğrultusunda düzenlenerek teslim öncesinde faturanın zamanında davalı şirkete sunulduğu, davacı şirketin alacaklı olduğu navlun ücretinin 16.09.2024 fatura tarihli 6.750 USD tutarlı fatura karşılığı olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Davalı borçlu vekilince ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin adresi itibarı ile Eskişehir İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da; dava ve takip konusu olan alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu dikkate alınarak, BK 89 maddesi uyarınca davacı alacıklının adresi itibarı ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento ve aynı numaralı telex release emri, 16/09/2024 tarihli davacı tarafından davalı adına düzenlendiği görülen 6.750,00 USD bedelli dava konusu edilen Deniz navlunu açıklamalı fatura, dava dışı satıcı olduğu anlaşılan ... tarafından davalı adına düzenlenen 02/07/2024 tarihli 35.069,600 USD bedelli Fob kayıtla emtia satım faturası, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından FDB teslim şekli ile satın alınan emtianın Çin Shenzen Limanı'ndan Gemlik Limanı'na taşınması hususunda davalının davacı ile iletişime geçtiği bu hali ile taraflar arasında taşıma akdinin kurulduğu, davalı şirketin, taşıma sözleşmesine göre Taşıtan konumunda olduğu, konşimento kayıtlarına göre gönderilen ve Gümrük beyannamesi kayıtlarına göre alıcı/ithalatçı konumunda olduğu, Davalı şirketin FOB teslim şekli ile satın aldığı emteayı ile taşıtmak amacıyla Davalı şirketten taşıma talebinde bulunduğu, davacı şirketin taşıma sözleşmesine göre akdi taşıyan konumunda olduğu, konşimento kayıtlarına göre, teslim limanı acentesi olduğu, aynı zamanda "telex release" emtea teslim talimatını Davalı adına düzenlediği, buna göre Davalı şirket emteanın teslim limanına varışında yük teslimini orijinal konşimento aranmaksızın ve beklemeden gerçekleştirdiği, Nitekim varıştan kısa süre sonra Gümrük Beyannamesinin tescil edildiği, bu hali ile tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu ve uyuşmazlığa konu taşımanın dava dışı Blue Anchor firması tarafından yerine getirilerek emtianın davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Kural olarak navlun sözleşmesinde taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü, sözleşmenin asıl tarafı olan taşıtana aittir. Taşıma sözleşmesi, taşıyan ile taşıtan arasında kurulduğundan, taşıma hizmetinin ücreti olan navlunun ilk ve yasal muhatabı taşıtandır. Taşıtan, emtianın gemiye yüklenmesiyle birlikte aksi kararlaştırılmadıkça navlun borcunun asıl sorumlusu haline gelmektedir. Navlun borcunun sorumluluğu hususunda kıymetli evrak niteliğindeki konşimento ve üzerindeki kayıtlar ile taşıma sözleşmesi belirleyici niteliktedir. Dosyada yer alan haberleşmeler, konşimentoda yer alan "freight collect" kaydı, Gümrük beyannamesi ve emtea satış sözleşmesinde yer alan "FOB (Freight on Board)" teslim şekline göre, Davalı şirketin taşıtan konumunda olduğu ve Dava konusu olan navlun ücretinin sorumluluğunun Davalı şirket üzerinde olduğu, davacı şirketin ise taşıma işlerini organize ettiği, akdi taşıyan konumunda olduğu, buna göre navlun ücretinin alacaklısı konumunda olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre dava konusu olan faturadan kaynaklı olarak davalıdan 6.750,00 USD alacaklı olduğu da tespit edildiğinden, neticede davanın kabulüne ve İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 6.750,00.USD asılı alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 47.490,03.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 18.580,46.TL'den peşin alınan 3.457,87.TL'nin mahsubu ile bakiye 15.122,59.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (4.160,77.TL ilk harç 142,50.TL posta ücreti ve 18.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 22.303,27.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekili için takdir edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır