İlk Derece Mahkemesi 2025/501 E. 2026/53 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/501 Esas KARAR NO : 2026/53

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası nakliye hizmeti sunmakta olan bir şirket olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı şirketin fatura konusu alacağa ilişkin ödeme yapmadığını, bu hususta taraflarınca, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fatura konusu hizmeti yerine getirdiğini, alacaklara hak kazandığını, davalının itirazının hukuki ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini beyanla, davalının BA- BS formlarının celbine, akabinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasına yapıla itirazın iptaline, İİK m 67 uyarınca müvekkili şirket yararına icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde toplam bedeli 5.800-EUR olan 2 adet faturaya istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, alacağa faturanın dayanak gösterilmesi halinde, faturanın kabulünü irdelemenin gerektiğini, faturanın kabulü hususunda 8 günlük yasal itiraz süresinin bulunduğunu, itiraz edilmemiş olmasının tek başına fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına da gelmediğini, davaya konu edilen faturalar ile işin yapılıp yapılmadığı, belirtilen miktar kadar işin yapılıp yapılmadığı veya gerekli şekilde mi yapıldığının anlaşılmadığını, faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü beyanla, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, nakliye hizmetine istinaden davalıya kestiği faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebihnin yerinde olup olmadığı, davacının fatura kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili 02.01.2026 tarihli dilekçesi ile, işbu dava dosyası kapsamında taraflar arasında dava sonrasında 18.07.2025 tarihli protokol imzalandığını ve dosyaya sunulduğunu, Söz konusu protokolün 2.maddesi: "Protokol; Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına itiraz üzerine ikame edilen davacı ile davalı arasında görülmekte olan itirazın iptali konulU Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... e. sayılı davasına konu edilen davacı tarafından davalıya sunulmuş olan navlun bedeli, harç, masraf, vekalet ücreti ve ferilerinin ödenmesine ilişkin uyuşmazlığı, protokol ile mutabık kalınan şartlar altında sulh yoluyla sona erdirmeyi amaçlamaktadır." şeklinde düzenlendiğini, nitekim söz konusu protokolün 3. maddesi; "davalı, dava ve icra takibine konu borcu ve takip dayanağı faturaları, davalının fatura konusu hizmetleri eksiksiz ve tam bir şekilde sunmak suretiyle söz konusu alacağ hak kazandığını kabul ve beyan etmektedir." şeklinde düzenlendiğini, protokol doğrultusunda müvekkilinin dava konusu alacağa hak kazandığının sabit olduğunu beyanla, mevcut deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15.01.2026 tarihli dilekçesi ile, İşbu dava dosyasında davacı taraf ile huzurdaki dava konusuna ilişkin Sulh Protokolü imzalandığını beyan etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, bu nedenle tarafların sulh anlaşmalarının geçerli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 313. ve 315. maddeleri gereğince tarafların sulh/anlaşma olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh/anlaşma olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 3.227,75-TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 2.495,75-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri talepleri olmadığından, 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/01/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır