İlk Derece Mahkemesi 2025/501 E. 2026/226 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/501 Esas KARAR NO : 2026/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında muhtelif tarihlerde davalı şirkete ürün satışı gerçekleştirildiği ve muhtelif tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, müvekkili firma tarafından yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirilmişse de müvekkilinin alacağının ödenmediğini, buna istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın iş bu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 3.259.75 EURO olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ürün satışı gerçekleştirildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine itirazın ettiğini, davalının borca itirazının gerekçesi olduğunu, ödemenin yapıldığına ilişkin belge olmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayıldığı Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı 2022-2023-2024 yılları açık hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkide tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konusu 2022-2023-2024 yılı taraf defterlerinde kayıtların her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu cari hesabın dayanağı faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz olup olmadığı, bu faturaların her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, mutabakat olup olmadığı, taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesine ilişkin fiili uygulama, sözleşme , kayıt olup olmadığı, davacının düzenlediği mal satımı ve kur farkına ilişkin faturalar ve mutabakatlarda dikkate alınarak davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağladığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, dava dilekçesi ekinde cari hesabın sunulduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının istenildiği, davacının beyan dilekçesiyle taraflar arasındaki cari hesap dökümünü , faturaları sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, Davalının beyan dilekçesi ile, davalı şirket hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında 16.4.2025 tarihli geçici mühlet kararı, 16.7.2025 tarihinde ise bir yıllık süreyle kesin mühlet kararı olduğu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davacı tarafla borç ilişkisinin bulunmadığını davacının akdi ilişkiyi ispatlaması gerektiği, faturalara itiraz edildiğini, söylediği, Davalı şirket hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında adi konkordato dosyasının olduğu, Mahkememiz dosyasına konu icra takibinin geçici mühlet kararından daha önceki tarihli olduğu, bu nedenle icra takibin etkilenmeyeceğinin değerlendirildiği bu nedenle bekletici mesele yapılmadığı, Dosyada delillerin toplanarak bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin incelendiği, davacının ve davalının 2024-2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının defterlerine göre davalıdan 3.259,75 Euro alacağının olduğu, davalının defterine göre 1.000.000TL çekten kaynaklı alacağı, 20.692,77 USD borcu, 11.191,94 Euro borcu olduğu, raporda "tablo 1" de gösterilen 2024 yılında düzenlenen faturaların bir kısmının satış bir kısmının kur farkı faturaları olduğu, "tablo 2" de davalının ba kayıtlarının gösterildiği, davalının 2024 yılı 1-9 ayları dışında ba bildiriminin olduğu, davacının 2024 yılında tablo 1 de düzenlediği faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin "TL, USD, EURO" para cinsinden takip edildiği, taraflar arasında ödemeler bazında da farklılık olmadığı, davalının mutabakat belgesinde kaşem imza ile mutabık olduğunu belirttiği, 1.000.000TL çek bedelinin yabancı paraya çevrilerek davalının USD ve EURO borçlarından düşüldüğünde davacının davalıdan 3.259,75 Euro alacağının bulunduğunun tespit edildiği, rapora karşı davacının beyan davalının itiraz dilekçesi sunduğu, Somut olayın incelemesinde, davacının taraflar arasındaki satış ilişkinden kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmediği, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, fatura düzenlemesinin tek başına davacıyı alacaklı kılmayacağı, faturaya dayanak akdi ilişkiyi, faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslimini, ücrete hak kazandığını davacının ispat etmesi gerektiği, dosyada delillerin toplandığı, tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiği, tarafların 2024 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından 2024 yılında düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ödemeler bakımından farklılık olmadığı, davacı tarafın düzenlediği faturaları ticari defterlerine kaydeden davalının taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edildiği, bu faturaların bir kısmının satış ilişkisi bir kısımının ise kur farkına yönelik olduğu, kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya bu yönde oluşmuş teamülün bulunması gerektiği, davalının davacı tarafça kur farkı faturalarını ticari defterlerine kaydetmekle bu yönde teamülün oluştuğunun kabul edildiği, davacının dosyaya davalıyla yapılan mutabakat belgesini sunduğu, davalının bu belgedeki imzaya ilişkin açık itirazının olmadığı, raporda taraflar arasında "TL, EURO, USD" olarak ticari ilişkinin bulunduğunun belirtildiği, davacının davalıdan tahsil ettiği çekin davalının EURO ve USD borçlarından mahsubu sonucunda davacının 3.259,75 Euro alacağının bulunduğunu ispat ettiği dikkate alınarak açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.259,75 Euro alacak üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 3.259,75 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.259,75 Euro alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (3.259,75 Euro *41,0679 TL karşılığı ) 133.871,09 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.934,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.848,35.-TL peşin harcın ve 635,26 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.450,79.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.848,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 155 TL posta masrafı ve 6.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.655,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır