İlk Derece Mahkemesi 2025/438 E. 2026/249 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2026/249

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ile ... reklam aracılık anlaşması yaptığını, davalıya para ödendiğini, davalının ... ye ödemesi gereken ücretleri ödemediğini müvekillerince ödeme yapılmak zorunda kalındığını bu miktarların tahsili için davalı adına icra takibi yapıldığını fakat davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... nin reklam için gerekli ücretleri müvekillerinin hesabından belirli bir sistem ile çektiğini, yapılan reklamlar için gerekli ödemelerin yapıldığını, buna karşılık yapılan ödemeler kadar fatura kesildiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsmaında reklam giderlerinin ödenmesi için davalı şirket ile anlaşıldığı ancak söz konusu ödemelerin davalı tarafından yapılmaması neticesinde davacının bizzat ödediği ve buna ilişkin düzenlenen faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, işbu takibe yapılan itiraz neticesinde; mahkememizin yetkili olup olmadığı, bahse konu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, düzenlenen faturaya ilişkin usule uygun itirazın bulunup bulunmadığı, faiz talebinin doğru olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ie davalı arasında reklam bedellerine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafından aya ilişkin tahmini ... reklam gideri tutarı, %10 komisyon eklenmiş şekilde avans olarak davalı ajansa ödeneceği davalı ajansın işbu bedeli kendi kredi kartına yükleyerek davacı adına ... reklam harcamalarını gerçekleştireceği, farklı ödeme biçimleri nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı Kasım 2024 tarihine ilişkin, taraflar arasında mutabakat sağlandığı ancak Aralık 2024 ayına ilişkin reklam giderinin davacı tarafından doğrudan ....’a ödendiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan istenilmesine karşın davalının bunu kabul etmediği ve işbu alacaklara yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E sayılı takibe itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır. Taraflarca talep edilen bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiği, tarafların ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacı defterleri kapsamında 52.976,34 TL alacağının bulunduğunun görüldüğü, davalı defterlerinde ise herhangi bir alacağın mevcut olmadığının anlaşıldığı, taraflarca bildirilen ba/bs formlarının birbiri ile uyumlu olduklarının anlaşıldığı, davalı tarafından dava konusu bedel doğrultusunda bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, davalı tarafından her ne kadar sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi sebebiyle aylara ilişkin reklam giderlerinin görülemediğini belirtmiş ise de fesih hususuna yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, bu ahli ile yapılan sözleşmenin ayakta olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından seçimlik rapor düzenlenmiş ise de davacı tarafça fazla ödenen bedellere ilişkin takip başlatıldığının fazla ödeme hususunu da davalı taraf ile aralarında mevcut sözleşme olmasına karşın Eylül ayı kapsamında ödemiş olduğu 7.508,41 TL nin ...'a ödediğinin kabulünün gerektiği zira dava dışı ... ile başkaca bir alacak borç ilişkisinin bulunduğuna ilişkin dosya mübrez bir belgenin bulunmadığı gibi hizmet dökümleri ve kart ekstreleri kapsamında kalan borç bedellerinin bulunduğunun anlaşıldığı bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin somut olaya uygun olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E sayılı dosyadaki mevcut itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, alacağa taleple bağlılık ilkesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilmesine 2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 52.976,34 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 10.595,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.618,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 639,83.-TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 264,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.714,10.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 639,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 155,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.155,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır