İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/501 E. 2025/516 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/501 Esas KARAR NO: 2025/516 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2025 KARAR TARİHİ: 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- kiralama işi yapmakta olduğunu, müvekkili ---- davalı taraftan ----- marka------- kiraladığını, İşbu motor kiralamasına ilişkin sözleşmeler davalı tarafta olduğunu, Müvekkili davalı taraf ile her ne kadar işbu motoru kiralarken işbu dava konusu senetleri verse de bu senetler davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olup bedelsiz olduğunu, belirtmek gerekir ki davalı .------- ne kadar müvekkiline --------- verse de işbu motor sorunlu olup ara sıra arıza yapmakta olduğunu, müvekkilinin motoru kiralamasının ardından 3 hafta sonra ---- girmiş ve tam --- çıktığı anda---- istasyonunun orada motor arıza yaptığını, Müvekkilinin bu durumu hemen davalı ---- arayarak bildirdiğini, daha sonrasında ise davalı ------ müvekkiline ''motoru orada bırakması gerektiğini, kendisinin gelip alacağını ve müvekkile yeni bir motor vereceğini'' söylediğini, bunun ardından ise müvekkili motoru orada bıraktığını, bunun üzerine davalı --------- gelip aldığını, ancak müvekkiline yeni bir motor vermediğini, dolayısıyla müvekkilin burada 1 haftalık zararı bulunmadığını, daha sonrasında ise müvekkili ile davalı taraf bir daha çalışmadığını, fakat bunun aksine davalı taraf motordaki arızayı müvekkilinin üzerine yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin ise arızanın kendisinden---- kaynaklı olmadığını söylese de davalı taraf müvekkilinden haksız olarak para istediğini, müvekkilinin ise işbu bedeli kabul etmediğini, bunun ardından ise davalı tarafın ---- Esas sayılı dosyası üzerinden ---- vade tarihli kambiyo senedini kısmi olarak 10.000 TL üzerinden takibe konulduğunu, Ancak müvekkilinden davalı tarafta motor kiralarken işbu senetleri teminat amacıyla vermiş olup bu anlamda senetlerin bedelsiz olduğunu, Zira davalı alacaklı işbu senede konu borca ilişkin herhangi bir fatura yahut zarara ilişkin bir somut delil taraflarına sunamadığını, Müvekkilinin davalı tarafa karşı borcu olmamakla birlikte bir haftalık zararı karşılığında alacağı bulunduğunu, belirtmek gerekir ki dava konusu alacak 2024 yılı için senetle ispat yasağı sınırının altında olduğunu, bu anlamda müvekkilinin davalı tarafa karşı borcu olmadığına ilişkin tanıkları bulunmakta olup işbu tanıkların dinlenmesi talepleri olduğunu belirterek Haklı davalarının kabulüne,----- sayılı dosyasına konu ----- bedelli kambiyo senedine ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilinin de davalı alacaklıdan, kiralamış olduğu motoru 1 hafta kullanamamasından kaynaklı alacağı olduğundan işbu alacağın takas mahsubuna,------ Esas sayılı dosyası tedbiren durdurulmasına, Mahkemeniz aksi kanaatte ise haciz halinde senet bedelinin İİK m.72/2 uyarınca alacaklıya verilmemesine, Ayrıca, icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalılardan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya gönderilen tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar mahkememizin 03/12/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile duruşma 03/12/2025 tarihine bırakılmış ise de; HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden duruşma ara kararından dönülmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dilekçesi içeriği incelendiğinde; araç kiralama söz konusu olup bu araç ---------- motor'dur. Kira akdi öyle bir akittir ki kiracı kira bedelini ödemekle, kiralayanda kiralanan aracın uygun olarak o şeyin o emre amede tutmakla yükümlüdür. Davacı iddiasına göre tamirin karine olarak kiralayan tarafından karşılanması gerekiyorsa da kira sözleşmesinde aksine hüküm olup olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı haller kira sözleşmesi çerçevesinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirileceği ve tedbirin verilip verilemeyeceği buna bağlıdır. Mahkememiz görevli olmadığından, görevli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire bir an evvel karar verilmesi gerektiğinden, ------kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli -------- ADLİYESİ NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 30/06/2025