İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/50 E. 2025/577 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/50 KARAR NO : 2025/577 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın Altındağ şubesi ile dava dışı borçlu ... Paz. Gıda ve Temizlik Maddeleri Soğutma Sistemleri Klima ve İnşaat San Tic Ltd Şti arasında muhtelif tarihlerde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmesini 2.500.000-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bornova...Noterliği'nin 23/06/2016 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek alacağın takibe intikal ettirildiğini, davalının İzmir...Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, talep edilen evrakların kendilerine iletildiğini, ihtarnameye rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, borcun kredi kullanımından kaynaklandığını, davalının borca ve faize itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, takip tarihi itibariyle 1.000.000-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsili bakımından davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkili tarafından bankaya İzmir ...Noterliği'nin 08/06/2016 tarihli... yevmiye numaralı kefaletin sonlandırılması ve kefaletten dönme içerikli ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken kefil olma iradesinin olmadığını, iradesinin fesade uğratıldığını, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalı olmadığını, imzasız sayfalarda yer alan taraflarca tartışılmayan müvekkilinin aleyhine olan genel işlem şartlarının geçersiz olduğunu, davacının kefilin haklarına göstermesi gereken özeni göstermediği, müvekkilinin aleyhine teminatları azalttığını, müvekkilinin şirketin başka bankadan transfer edilen borçlarına kefil olmadığını, başka bankadan kredi borcu transfer edilmek suretiyle davacının sorumluluğunun ağırlaştırıldığını, davacının borçlu şirket yetkilisine kefaletinin olmadığını, ancak borçlu şirket yetkilisine kullandırılan şahsi kredilerin de açılan cari hesaba eklenerek müvekkillerinin ve diğer kefillerin sorumluluğuna gidildiğini, bu kredilerden sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kredi sözleşmesiyle tanımlanan limit 5.500.000-TL iken limitin üzerinde kredi kullandırıldığını, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisi ... ile 1/2 oranında hissedar olmak üzere İzmir ili, Buca ilçesi, ...Mah.,... parsel sayılı 02/04/2009 tarihinde 450.000-TL bedelle satın aldığını, ...'nın davacı bankadan kullanacağı kredi için taşınmazın ipotek edilmesi konusunda müvekkilini ikna etmesi üzerine söz konusu taşınmaz banka lehine 1.000.000-TL bedelle ipotek edildiğini, akabinde ipotek işleminin tamamlanması için bankanın da imza atması gerektiği söylenerek müvekkilinin kandırıldığını, kefil sıfatıyla imzasının alındığını, kredi sözleşmesine 2.500.000-TL yazdırılmasının nedeni sorulduğunda muhasebesel işlem olduğu söylenerek kandırıldığını, banka müdürünün bu duruma sessiz kalarak neden olduğunu, esasen kefil olma iradesinin olmadığını, bankanın teminat aldığı ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ...İcra Dairesi'nin...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ...Bankası AŞ tarafından..., ..., ... ile... Restoran Kafetarya Turz. Gıda ve Yemek San Tic Ltd Şti aleyhine ... Paz. Gıda ve Temizlik Maddesi Ltd Şti'nin ticari kredi borcu için 3.535.360,68-TL asıl alacak, 63.582,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.179,13-TL BSMV, 1.265,80-TL masraf, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.603.788,25-TL alacak ile ... Paz. Gıda ve Temizlik Maddeleri Ltd Şti'nin cari hesap borcu için 3.087.445,49-TL asıl alacak, 55.181,57-TL işlemiş faiz, 2.759,08-TL BSMV, 633,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.146.019,14-TL alacağın ki toplamda 6.749.807,39-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00-TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ve kefil ...'in kefalet limitinin 2.500.000,00-TL olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00-TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle 01/07/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak girişilen icra takibine ilişkin olduğu ödem emrinin tebliği üzerine davalı vekilinin 15/07/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itirazda bulunduğu, davalı yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde 1.000.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle itirazın iptali talep edilmiş ise de, söz konusu icra takibinde takip talebinde takip tarihinden sonra işleyecek dönem için faiz talebinin yer almadığı anlaşılmıştır. İİK 58/3 maddesinde alacağın tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün takipte gösterilmesi gereği ortaya konulmuştur. Alacaklı takip talebinde işleyen dönem için faiz istemediğinden iş bu itirazın iptali davasında takip talebindeki taleplerini aşar şekilde faiz isteyemeyeceği değerlendirilmiş, dolayısıyla iş bu davadaki itirazın iptali talebinin 1.000.000,00-TL aslı alacak üzerinden değerlendirilerek dava dilekçesinde ortaya konulan takip talebinden itibaren işleyecek takip talebi reddedilmiştir. Davalı ...'in dolandırıcılık suçundan şikayeti üzerine ..., ... ve ... hakkında İzmir CBS'nin... esas ... karar sayılı iddianame ile İzmir...ASCM'ne dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır. İzmir...ASCM'nin... esas sırasına kaydolunan kamu davası görevsizlik kararıyla İzmir...AĞCM'nin... esas sırasına kaydedilmiş, yargılama sonunda müştekinin bilgisi ve rızası dışında ipotek sözleşmesinin kefillik sözleşmesinin artırıldığı ve iradesinin fesada uğratıldığı yönündeki iddiasını destekleyen hiçbir kanıt elde edilemediği gerekçesiyle tüm sanınkların beraatlerine karar verildiği, bu kararın istinaf kanun yolu sonrasında kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 08/05/2018 havale tarihli raporunda; davacı banka ile asıl borçlu ... Paz Gıda ve Tem. Mad. Soğ. Sis Klima İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 27/12/2012 düzenleme tarihli 1.353.000,00-TL limitli gnk kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme limitinin 28/06/2013 tarihinde 500.000,00-TL, 13/12/2013 tarihinde 1.147.000,00-TL, 31/01/2014 tarihinde 2.500.000,00-TL artırılarak 5.500.000,00-TL'ye yükseltildiğini, şirketin İş Bankasından kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına davalı ...'in 31/01/2014 tarihinde 2.500.000,00-TL limitle kefil sıfatıyla imza attığını, ayrıca banka ile ... Paz. Ltd Şti arasında 12/05/2014 düzenleme tarihli 7.500.000,00-TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin çeşitli tarihlerde limitinin artırılarak en son 14.000.000,00-TL'ye yükseltildiğini, bu sözleşmede davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunmadığını, 27/12/2012 düzenleme tarihli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden 27/12/2013 tarihinde ...CH açılarak 200.000,00-TL kredi kullandırıldığını, bu tarihten sonra muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullanımına devam edildiğini, 15/09/2013 tarihinde 293.875,80-TL borç bakiyesinin 15/09/2015 tarihinde açılan... nolu BCH'de yapılandırıldığını, 15/12/2014 tarihinde...nolu BCH açılarak 150.000,00-TL kredi kullandırıldığını, bu tarihten itibaren muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullanılmaya devam edildiğini, kredi hesabının 4.561.202,87-TL borç bakiyesinin 15/09/2015 tarihinde açılan ... nolu BCH'da yapılandırıldığın, ... nolu BCH'da 15/09/2019 tarihinde yıllık %15,50 aktif faiz oranıyla yapılandırılan... nolu BCH kaynaklı 4.455.078,67-TL borç bakiyesinin 27/01/2016 tarihinde ... parsel sayılı taşınmazdan 2.636.572,53-TL tahsilat sağlandığını, kalan 1.818.506,14-TL borç, 376.699,72-TL dönemsel faiz ve eklerinin ilavesiyle 2.195.205,86-TL ana para tutarının 22/06/2016 tarihinde 2.217.498,30-TL olarak kat edildiğini, kredilerin teminatına davalı ve dava dışı ...'nın müşterek hisseli bulunduğu taşınmazın dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 1.000.000,00-TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca davacı bankaca kredinin teminatına birçok taşınmaz ipoteği alındığını, davalının hisseli bulunduğu taşınmaz malikleri davalı ... ve dava dışı ...'nın 17/12/2014 tarihli el yazıları ile imzalı olarak bankaya hitaben verdikleri dilekçelerinde ipoteğin fekkine muvafakat ettiklerini ve davalının 2.500.000,00-TL kefalet limiti sorumluluğunun devam ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, 08/06/2016 tarihinde kefaletin son bulması yönünde bankaya ihtarname keşide edilmiş ise de, kefaletin bulunduğu kredi sözleşmesinden ileri gelen borcun bulunması nedeniyle talebin bankaca kabul edilmediğini, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine bankanın kredi hesaplarına 27/06/2016 tarihinde kat ederek davalıya ihtarname keşide edildiğini, 03/07/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, kat ihtarına noter kanalıyla itiraz edildiğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın teminatlar üzerinde her türlü hak ve yetkiye satışlardan elde edilen tahsilatları istediği krediye mahsup yetkisinin bulunduğunu, bankanın dava dışı ... Şirketinin 01/07/2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen 6.657.237,06-TL borcuna karşılık 17.100.000,00-TL taşınmaz ipotek teminatının bulunduğunu, davacı bankaca takibe konu edildiğini, kredilerin açıldığı ve kullandırıldığı tarih dikkate alındığında takibe konu ... nolu BCH'nin dayanağının davalının kefalet imzasının bulunduğunun 27/12/2012 tarihli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğunu, davalının bu sözleşme nedeniyle 2.500.000,00-TL kefalet limitiyle sınırlı sorumluluğunun devam ettiğini, bu sözleşme nedeniyle davacının 01/07/2016 tarihi itibariyle 2.214.040,85-TL asıl alacak, 7.626,14-TL işlemiş faiz, 381,31-TL BSMV, 1.265,80-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.223.754,10-TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın takipte 1.000.000,00-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunduğunu, davalı ...'in 1.000.000,00-TL alacaktan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, 1.000.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanabileceğini, 01/07/2016 takip sonrası 28/09/2016 dava tarihi arasında 02/09/2016 tarihinde ... tarafından yatırılan v...BCH'dan mahsup edilen tutarın icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğini ortaya koymuştur. Bilirkişi raporuna itiraz edilmiş değerlendirilmesi konusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığını ortaya koymuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 05.07.2019 tarihli nihai kararı ile ''Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile dava dışı ... Paz Gıda ve Tem Mad Soğ Sis Klima İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 27/12/2012 tarihli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin daha sonra limitinin çeşitli tarihlerde artırılarak en son 5.500.000,00-TL'ye yükseltildiği, bu sözleşmeyi davalı ...'in 31/01/2014 tarihinde 2.500.000,00-TL kefalet limiti olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ile ... Paz Ltd Şti arasında daha sonra 12/05/2014 düzenleme tarihli 7.500.000,00-TL limitli (limit daha sonra 14.000.000-TL'ye yükseltilmiştir) genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış ise de, davalı ...'in bu sözleşmede müteselsil kefil olmadığı, davalı ...'in müteselsil kefili olduğu 27/12/2012 tarihli GNK sözleşmesi gereğince asıl borçlu ... Paz Ltd Şti'nin 27/12/2013 tarihinde... nolu BCH açılarak 200.000,00-TL kredi kullandırıldığı, daha sonra 15/09/2015 tarihinde 293.875,80-TL borç bakiyesinin ... nolu BCH'de yapılandırıldığı, ayrıca yine davalının müteselsil kefili olduğu sözleşme nedeniyle 15/12/2014 tarihinde... nolu BCH açılarak 150.000,00-TL kredi kullandırıldığı, bu tarihten itibaren muhtelif tutarlarda kredi kullanımına devam edildiği, kredi hesabının 15/09/2015 tarihinde 4.561.202,87-TL borç bakiyesiyle ... nolu BCH'de yapılandırıldığı, 27/01/2016 tarihinde ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışından sağlanan ve bu hesapta yapılandırılan borçtan 2.636.572,53-TL tahsilatın düşülmesi sonrasında kalan borç bakiyesinin 22/06/2016 tarihinde 2.217.498,30-TL olarak kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine aralarında davalının da bulunduğu kefiller aleyhine diğer krediden kaynaklanan borçta eklenerek İzmir...İcra Dairesinin... esas sayılı takibine girişildiği, bu takipte detayları belirtilen borcun 1.000.000-TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin istendiği, davalı ...'in takibe konu borcun bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere 2.223.754,10-TL'sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu fakat davacı alacaklı tarafından 1.000.000,00-TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, davacının takipteki talebiyle bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.000.000,00-TL alacak yönünden davalının İzmir...İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takibinde borca itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde 1.000.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili istenmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere takip talebinde takip tarihinden sonraki dönem için faiz talebi olmadığından iş bu itirazın iptali davasında takip talebini aşar şekilde faiz talep edilemeyeceğinden dava dilekçesinde ortaya konulan takip tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda takip sonrası dava öncesi 02/09/2016 tarihinde ... tarafından yatırılan 55.351,75-TL tahsilattan bahsedilmiş ise de, banka tarafından bu tahsilatın davalının imzası bulunmayan 12/05/2014 düzenleme tarihli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı ... nolu BCH hesabında mahsup edildiği anlaşılmış, bankanın tahsilatı istediği kredi hesabına tahsil etmesi bulunduğundan kaldı ki davalının hüküm altına alınan tutardan daha fazla bilirkişi hesaplamasında ortaya konulan sorumluluğu bulunduğundan bu tahsilatın dava konusu borçtan mahsubunun gerekmediği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilince banka lehine olan ipoteklerin kaldırıldığından ve davalının durumunun kefil sorumluluğunun ağarlaştırıldığından bahisle itirazda bulunulmuş ise de, davalının hissedar olduğu taşınmazdaki kaldırılan ipoteğin davalının talebiyle ve müteselsil sorumluluğunun devamı kabul edilerek kaldırıldığı, diğer satılan taşınmazdan ise davalının kefil olduğu borca da tahsilat girişi yapıldığı anlaşılmakla, bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının kefil olma iradesinin olmadığı, iradesinin fesada uğratıldığı savunulmuş ise de, davalının eğitimli bir kimse olduğu, hissedar olduğu taşınmaza ipotek limitinin 1.000.000,00-TL olup müteselsil kefil limitinin 2.500.000,00-TL olduğu gözetildiğinde gerektiğinde aradaki rakamsal farklılığı sorgulayabilecek ve GNK sözleşmesine imza atarken okuyup içeriğini anlayabilecek durumda olduğu, kaldı ki bu konuda İzmir...'since aralarında banka şube müdürünün de bulunduğu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının kesinleştiği dikkate alınarak bu savunmanın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça asıl borçlu şirketin başka bankalardan olan borcunun da tranfer edildiği ve borçlu şirket yetkilisinin şahsi kredisinin cari hesaba eklendiği savunulmuş ise de, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ... Paz Ltd Şti'nin tarafı olduğu sözleşmeye dayalı kullanılan krediden kaynaklanan borcun bilirkişi hesaplamasında dikkate alındığı, bu hesap içerisinde başka bankadan tranfer edilen borcun bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar bankanın... Ltd Şti'den bilirkişi tarafından hesaplanan tüm alacağından fazla tutarda ipotek teminatı olduğu tespit edilmiş ise de, müteselsil kefaletinde ayrı bir teminat türü olduğu ipoteklerin asıl borçlu şirketin borcunun teminatı olarak verildiği, bankanın davalının müteselsil kefaletine başvurmasında yasal engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... İzmir...Noterliği'nin 08/06/2016 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kefaletten döndüğünü bildirmiş ise de, bilirkişi tarafından hesaplanan sorumlu olduğu borcun bu tarihten önce doğduğu, kefaletten vazgeçmenin ancak vazgeçmeden sonraki oluşacak borç için geçerli olabileceği, kefaletten dönme tarihinden oluşmuş borç için kefaletten dönmenin ve sorumlu olmadığının kabulünün mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmış, bu yöndeki savunmaya da yer verilmemiştir. Kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında davalının imzasının bulunmadığı ve genel işlem şartı bulunduğu savunulmuş ise de, sözleşmenin birbirini takip eden sayfalarla bir bütünlük içerisinde bulunduğu, davalının müteselsil kefalet bölümündeki imzasının yeterli olduğu, ayrıca sözleşmenin ticari nitelikte olduğu, bu nedenle genel işlem koşulunun varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış bu yöndeki talepte reddedilmiştir. '' gerekçesi ile karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ... Karar, 08/06/2023 tarihli kararı ile ''...davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir. İstinaf kararı temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı 07.11.2024 tarihli kararı ile ''...davaya konu icra takibinde takip dayanağı olarak sözleşme/sözleşmelere dayanılmış olup, bilirkişi heyetince banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının 27.12.2012 tarihli sözleşmeyi 31.01.2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 12.05.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ek bilirkişi raporunda 27.12.2012 tarihli sözleşme kapsamında ... tarihli BCH kredisinin, 12.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında...., ... no.lu BCH kredilerinin, 27.12.2012 tarihli sözleşme ile 31.01.2014 tarihli sözleşmeler kapsamında ise ... no.lu BCH kredisinin kullanıldığı, daha sonra ise...no.lu BCH kredilerinin... no.lu BCH kredisi kapsamında yapılandırıldığı ve davalının... no.lu BCH kredisinden sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de; davalı vekili ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin... no.lu BCH kredisini oluşturan kalemlerden... no.lu BCH kredisinin dayanağı olan 12.05.2014 tarihli kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını belirtmiş ancak davalı vekilinin rapora vaki bu ciddi itirazı karşılanmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalı müteselsil kefilin sadece imzası bulunan sözleşme kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan borç bakiyesinden, kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçları ile sorumlu olacağı gözetilerek bir inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması... '' gerekçesi ile BAM kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize gönderilen dosya mahkememizin... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce, davacı bankadan Yargıtay karar ilamına konu edilen 12.05.2014 tarihli ... nolu ... kredi sözleşmesi aslının gönderilmesi istenmiş, ancak banka şubesi tarafından sözleşme aslı mahkememize gönderilmemiştir. Her ne kadar taraf iddia ve savunmaları kapsamında yukarıda belirtilen deliller toplanmakla birlikte tahkikata devam edilmekte iken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11.06.2025 tarihli dilekçe ile davanın geri alındığı ve vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulmuştur. Yine davalı vekili tarafından da aynı tarihli dilekçe ile tarafların harici sulh olması sebebi ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği, aynı tarihli başka bir dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK 123. Maddesinde ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde; her ne kadar yukarıda belirtilen hususlar kapsamında davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de davacı yanca dava geri alınmakla davalı tarafça da açıkça geri almaya muvafakat edilmekle yasanın HMK'nun 123. Maddesi kapsamında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 123. Maddesi kapsamında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 12.077,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 11.462,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3- Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 4- Yargılama için sarf olunan giderin sarf eden taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, 6- Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı