Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/490 E. 2026/126 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/490 Esas - 2026/126 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/490 KARAR NO: 2026/126

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR:

VEKİLİ : DAVALILAR: 2- HASIMSIZ - ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Pandemi, Tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artış ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilendiğini, bunun sonucunda müvekkilinin finansal dar boğaza düştüğünü, haliyle müvekkilinin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşadığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, üstelik piyasadaki daralmadan dolayı müvekkilinin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşadığını, keza borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu, projeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sadece vade konkordatosu talep ettiğini, borçlarının %100’ünü ödemeyi taahhüt ettiğini, sektörde senelerdir istikrarlı bir şekilde faaliyet gösteren müvekkilinin piyasalardaki tanınmışlığı ile işbu proje çerçevesinde öngörülen kaynak kullanım süreci çerçevesinde yaşadığı bu dar boğaz ortamından kurtulmayı hedeflediğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşanması neticesinde müvekkilinin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başlayacağından ve olumsuz algı neticesinde alacaklılarca malvarlığında cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenme tehdidi öngörüldüğünü, bu durum sonucundan hem ekonomik temel taşlarından olan bir işletmenin ortadan kalkacağını hem de alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, müvekkilinin varlık bütünlüğünün korunmasının hem değerini arttırmakta hem de faaliyetlerinin sürdürülmesine imkan verdiğini, müvekkili şirketin amacının işletmenin devamlılığını sağlayarak ekonomik buhranı en hafife indirgemek ve alacaklılarının çıkarlarını düşünerek tüm borçlarını Konkordato Ön Projesinden belirtilenler gibi ödeyebilmek olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 18/04/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 24/04/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 24/07/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların tenzilat talep edilmeksizin konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu tarafından 24/12/2025 tarihli kesin mühlet dönemi 2. ara raporu sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır. Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; davacı... açısından 24.04.2025 geçici mühlet tarihi ile 30.11.2025 cari dönemdeki rayiç bilançoya göre öz varlıkta artış olduğu, bu artışın maddi duran varlıkların rayiç değer tespitinden kaynaklandığı, 30.11.2025 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamı 64.945.456,58 TL, reel borçları toplamı 71.522.953,20 TL olup reel özvarlığının (64.945.456,58 TL - 71.522.953,20 TL) - (-) 6.577.496,62 TL olarak hesaplandığı, diğer bir ifadeyle, davacı şahıs işletmesinin varlıkları ile borçlarını karşılayamadığı ve borca batık durumda olduğu, davacı... hakkında geçici mühlet kararının verildiği 24.04.2025 tarihi itibariyle toplam borçlarının 71.446.607,90 TL olduğu, bu borcun 71.244.030,57 TL'lik kısmının konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 202.577,33 TL'lik kısmının ise konkordato kapsamı dışında bulunan kamuya ve ortağa olan borçlarından oluştuğu, 24.04.2025 geçici mühlet tarihinden sonra 30.11.2025 cari döneme kadar geçen 8 aylık süreçte faaliyet geliri elde edilmediği, faaliyet kârı bulunmadığı ve faaliyet zararı olduğu, davacı ....'in ön projede şahsi alacak tutarı olarak gösterilen 27.385.000,00 TL'nin ödeme vadeleri gelmiş olmasına rağmen ilk dört ayrı taksitin de ödenmediği, bu hususta konkordatonun iptali davası ve ayrıca icra takibi başlatılması nedeniyle işbu kaynağın şüpheli alacağa dönüştüğü gözetilerek, kaynak gösterilen 27.385.000,00 TL nin kaynak olarak kullanılamayacağının değerlendiği, söz konusu borcun ödenmesinde kullanılabilecek proje kaynağının yalnızca hazır değerler ve gayrimenkul rayiç değer tutarı olan toplam 63.749.554,78 TL olabileceği, bu haliyle konkordato teklifinin davacı şirketin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, ön projede belirtilen kaynaklar ile konkordatoya tabi 71.244.030,57 TL'lik tüm borçların ödenemeyeceği, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin konkordato kesin mühlet sürecinin devam etmesinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı ...'in 24.04.2025 geçici mühlet tarihinde ve 30.11.2025 cari dönemde çalışan personeli bulunmadığı, bu süreçte vergi borçlarının ödenmediği, işletme giderlerine ilişkin komiser heyetine onay/talep ibraz edilmediği, davacı gerçek kişi....'in ön projesinin aynı dosyadaki davacı.... İşletmesinin ön projesine bağlı olduğu, davacı şirket borçlarını ödediği takdirde davacı gerçek kişinin de kefalet borçları ortadan kalkacağı, ....Bank'ın 981.920,85 TL'lik kredisine olan kefalet borcuna karşılık kaynak olarak gösterilen davacı işletmenin aktifinde kayıtlı ... plakalı aracın rayiç değerinin 1.150.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... T.C. Kimlik Numaralı ... Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 18/02/2026 günü saat 14:30'dan itibariyle İFLASINA, -... TC Kimlik Numaralı ....'in konkordato talebinin REDDİNE, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip .. e-imzalı