İlk Derece Mahkemesi 2025/490 E. 2025/1084 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/490 Esas KARAR NO : 2025/1084

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında taraf vekillerinin feragat dilekçeleri sunmaları nedeniyle dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında imzalanan 3 ayrı sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin alt yüklenicisi olarak “... Projesindeki bir kısım kaba inşaat işlerini yerine getirdiğini, ayrıca inşaatta kullanılan “nevrüllü demirlerin” satışını da gerçekleştirdiğini, bu amaçla 15 adet satış faturası düzenlendiğini, işin devamı sırasında geçici kabullerin ve buna bağlı hakkedişlerin yapıldığını, tamamlanan işlerle ilgili taraflarca imzalanan hakkedişlere uygun şekilde müvekkilince 26 adet hakkediş faturası düzenlendiğini, gerek işin bedeline ve gerekse satılan demirlerin bedeline ilişkin kayıtların tek bir cari hesapta tutulup taraf ticari defter kayıtlarına işlendiğini, düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından kabul edilip ticari defter kayıtlarına işlendiği, işin devamı sırasında düzenlenen 26 adet hakkedişlerden %5 oranında teminat kesintisi yapıldığını, taraflar arasında 30.11.2017 tarihinde yapılan hesap mutabakatında davacı alt yüklenicinin cari hesap alacaklarının 5.381.281,87 TL, %5 teminat kesintisi toplamının ise 972.655,65 TL. olduğunun belirlendiğini, yine bu tarih itibariyle işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığına ilişkin geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, 11.12.2017 tarihinde SGK dan ilişiksiz belgesi alındığını, davalıya belgenin elden teslim edildiğini, işin tamamlanıp teslim edilmiş olmasına rağmen işin bedeli ile teminat kesintilerinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmelerde işin bedelinin işin kesin kabulü sonrası ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, teminat kesintisinin SGK dan ilişiksiz belgesi alınması koşuluna bağlandığını, Davalı iş sahibi şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine konu alacak ve eklentilerine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; davalının borca itirazının iptaline takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı alt yüklenicinin sözleşmeler uyarınca yüklendiği edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini ve eksik yerine getirdiğini, işte açık ve gizli ayıpların bulunduğunun yapılacak yargılamada ortaya çıkacağını, TBK.m.97 uyarınca kendisine düşen edimlerini yerine getirmeyen davacının davalı iş sahibinden edimlerini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, yapılan bildirimlere rağmen davacının adına düzenlenen faturaların kabul edilmediğini, işletmesinin kapatılması üzerine adına fatura düzenlenmesinin önüne geçildiğini, bu durumun davacı tarafın haksız ve hukuksuz işlemler gerçekleştirdiğini ortaya koyduğunu, Karşı alacaklarının, hatalı beton imalatından, kayıp edilen kalıplardan, malzemelerden ve bir kısım onarım ve tamiratlardan, aplikasyon hizmetlerinden, ödenmeyen işçi alacaklarından, davacı işçilerinin kendilerine karşı açtıkları davalardan, davacı tarafından ödenmesi gereken mal ve hizmet bedellerinin davalı müvekkili tarafından ödenmesinden ve benzeri durumlardan kaynaklandığını, Sözleşme konusu işlerin kabulünün de yapılmadığını, sözleşme uyarınca davacının garanti yükümlülüğü de bulunduğunu ve bu sürenin dolmadığını, buna rağmen icra takibi yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sözleşme uyarınca gerçekleştirilen teminat kesintisinden kaynaklı alacaklarının henüz muaccel olmadığını, İşe karşılık bir kısım hakkedişlerin yapılmasının ve bu yönde mutabakatın gerçekleştirilmiş olmasının müvekkilinin doğrudan sorumluluğuna neden olamayacağını, düzenlenen bir kısım faturaları da açıkça kabul etmediklerini, faturaların sözleşme hükümlerine uygun şekilde düzenlenip düzenlenmeyeceğinin bilirkişilerce araştırılması ve denetlenmesi gerektiğini, Bir kısım faturaların ise kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle taraf ticari kayıtlarının örtüşmediğinin görüleceğini, söz konusu faturalara dayalı mal ve hizmetlerin kendilerince alınmadığını, İhtiyati haciz istenemeyeceğini, yine TBK.m.117 uyarınca koşullar oluşmadığı içinde işlemiş faiz de istenemeyeceğini, ortada likit bir alacak olmadığı için de icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, Davacının tüm alacaklarının ve haklarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarının da dikkate alınarak açılan davanın reddini istediklerini, tarafların tacir olmaları nedeniyle tanık dinlenilmesine izinleri olmadığını da belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir. Davalı İflas Masası vekili Av. ....'ın 30/11/2025 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 205,20TL'nin davacı taraftan yatırılan 78.819,81TL'den mahsubu ile bakiye gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, 4-Kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi 02/12/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı