İlk Derece Mahkemesi 2025/488 E. 2026/507 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/488 KARAR NO: 2026/507

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olarak müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasara neden olduğunu, araç onarım ve hasar dosyası süresince kullanılamadığından müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ticari kazanç kaybı zararının bilirkişi incelemesi ile belirlenecek kısmına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybı talebine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesinde işleten tanımı yapılmış, buna göre ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır denilmiştir. Dosya kapsamında mahkememizce celp edilen kayıtlardan davalı ...'ün ' in kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılmıştır. Kusur tespiti ve aracın kullanılamayan makul onarım süresinin tespiti için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan değerlendirme de; "... plakalı araç sürücüsü ...I'nın, 2918 sayılı KTK Madde 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda; trafiği tehlikeye düşürdüğünden, ana yolda geçiş hakkını ihlal ettiği ve kaza tehlikesi yarattığından ASLİ KUSURLU olduğuna, .... plakalı araç sürücüsü...ün, KTK Madde 84/D (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden, duramayarak arkadan çarptığı ve savrulmalarına neden olduğu ... ve ... plakalı araçlara karşı %100 (Yüzde Yüz) ASLİ KUSURLU olduğuna, ...plakalı araç sürücüsü ....'in, sadece önündeki araca çarparak maddi hasar oluşturması yönünden KTK Madde 84/D (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden, arkadan çarptığı .... plakalı araca karşı %100 (Yüzde Yüz) ASLİ KUSURLU olduğuna, Kazaya karışan diğer ..., .... ve .... plakalı araçların sürücülerinin ise kazayı önleyici tedbir alma imkanları bulunmadığından ve tamamen iradeleri dışında darbeye maruz kaldıklarından, kendilerine çarpan araçlara karşı olayda KUSURLARININ OLMADIĞI," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı aracın ruhsatında kullanım amacı "okul servisi/ ticari" olarak belirlendiği, aracın ticari vasıfta olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafa öncelikle davaya konu edilen aracın kazadan önceki 6 aya ilişkin gelir ve zorunlu giderlerini bildirmek ve ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı defter kayıtlarında inceleme yapılmış, Kazanç kaybı bedelinin hesaplanmasında alanında uzman bilirkişi tarafından aracın tamiri için gerekli makul süre, araç perte ayrılmış ise yeni araç alıncaya kadar geçecek süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiği emsal yargı kararlarında önemle vurgulandığından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının onarımda kaldığı ve kullanılamadığı makul sürenin 11 gün olduğu belirlenmiş ve kaza tarihi itibariyle ticari kazanç kaybı miktarının 6 aylık ortalamalara göre 8.772,71 TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık ticari kazanç kaybına ilişkin olduğundan belirlenen bedele avans faizi uygulanmış, temerrüt tarihinin de kaza tarihi olarak kabulü gerekmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslaha itiraz süresi beklenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel veriler ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-8.772,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının kaza tarihi olan 21/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve ıslah ile alınan 148,11-TL olmak üzere toplam 763,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,51-TL harcın DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 15.786-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 8.772,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/06/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır