İlk Derece Mahkemesi 2025/482 E. 2025/1160 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/482 Esas KARAR NO : 2025/1160

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.12.2023 tarihli "Aktif Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin 01.01.2024 - 31.12.2024 tarih aralığı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin GES tesislerinden elde edilen üretim bedellerinin ödenmemesi ve bazı üretim bedellerinin de geç ödenmesi hasebiyle ilgili otoritelere gerekli şikayetler yapıldığını, davalının EPİAŞ ve EPDK tarafından çıkarılan yönetmeliklere ve tarifelere aykırı bir şekilde davranmak suretiyle müvekkil şirketi zarara uğratmış ve GES tesislerinden ede edilen üretime karşılık gelen bedelleri de ödemeyerek müvekkil şirketi zarara uğratmaya da devam ettiğini, Davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini beyanla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 8 günlük yasal sürede faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple faturaları kabul etmiş sayıldığını, müvekkil şirket tarafından birim fiyat, sözleşmeye göre yüksek olarak belirlenmediğini, hatta sözleşmeye göre birim fiyatı eksik olacak şekilde belirlediğini, belirtilen alacakların toplam borçtan mahsup edilmesine rağmen davacının bakiye borcu bulunduğunu, davacı şirketin tüketimden kaynaklı halen müvekkil şirkete alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine dairdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi kapsamında faturaların mevzuata ve sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacının düzenlediği, davacı tarafından GES üretimlerine karşılık gelen bedellerin ödenmemesi, YEKDEM farklarından kaynaklı olarak cari hesap ekstresi dayanak yapılmak suretiyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasından 13.580.828,00 TL bedelli ilamsız icra takibinde davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 10.758.223,53 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü. HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile: Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan mahkememiz dosyasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere ; 1-HMK 166 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE, 5-İşbu dosya ile ilgili bilirkişi incelemesi ve sair hususların birleşen dosyada ara karar kurularak taraflara tebliğine, Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır