Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/812 E. 2025/1165 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/812 Esas KARAR NO : 2025/1165

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili kurumca ekte sundukları ..... Seri Numaralı ve ..... Seri Numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiğini ve bu tutanaklara istinaden yine ekte sunduğumuz fatura/faturalar (..... No'lu kaçak tutanağına istinaden 679.070,65 Tl bedelli ve ..... No'lu kaçak tutanağına istinaden 217.480,91 TL bedelli) düzenlendiğini, borçlu/davalı açık bir kötü niyetle haksız eylem sergileyerek kaçak elektrik kullanarak aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu da işlediğini, bu hususta da borçlu/davalı hakkında tarafımızca suç duyurusunda bulunma haklarını saklı olduğunu , kaçak elektrik kullanımı ticarethanede yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık kapsamında kaldığından zorunlu dava arabuluculuk şartı kapsamında ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu toplantı "Anlaşmama" şeklinde sonlandığını, toplantının anlaşmama ile sonlandırıldığına dair son tutanak da ekinde olduğunu ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine şirketçe Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... ve ..... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takip durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm talepleri reddi gerektiğini, ortada sayaç dışı kaçak tüketim söz konusu olmadığını, elektrik tüketimden dolayı borcu da olmadığını, tüketmiş olduğu elektriğin tüm borçlarını zamanında ödemediğini, bu hususta davacı tarafından aleyhine açılmış bir icra takibi dahi olmadığını, yine davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyayla birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyası Mahkememizce UYAP sisteminden incelenmiştir. Mahkememiz dosyasının içeriği ile tarafların iddia ve savunmaları İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....esas sayılı dosyasına taraflarca sunulan dava ve cevap dilekçeleri ile deliller bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dosya ile İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, tarafların aynı olduğu ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, davacı tarafından itirazın iptaline konu edilen işbu davadaki icra takip dosyalarındaki faturalara karşı İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasında davalı tarafından menfi tespit davası açıldığı, dolayısıyla itirazın iptali talep edilen işbu dosyadaki alacağın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyasındaki menfi tespit talebi ile dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu ve dosyaların bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin zorunlu olması gerektiği anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat ile konu birliği bulunduğundan mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2025 Katip ...... Hakim .....