İlk Derece Mahkemesi 2025/48 E. 2025/642 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2025/642

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2010 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...., ..., ... ve ... hakkında ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı ... ve ... tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı banka tarafından davacı kooperatife ait aynı bankada bulunan üyelerle ilgili aidat, alım - satım gibi işlemlerin yapıldığı hesaptan diğer takip borçlularına yetkileri olmadığı halde haksız yere ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalı bankadan geri istendiğini, banka tarafından kooperatif yönetim kurulu adına yapılan ödemelerin tekrar ödenmesi talebinin reddedildiğini, ...-... tarihleri arasında ...-TL ödeme bulunduğunu, ilgili paraların davacı kooperatif adına kullanılmadığını, bir yıl süre ile yönetim kurulunda bulunan davalı ... ve dava dışı ... ile ...'ın şahsi hesaplarına ve zimmetlerine girerek kaybolduğunu, davacı kooperatif üyeleri ve o tarihlerdeki başkanı ... tarafından ... tarihinde .... ... na yazı ile başvurulduğunu, ..., ... ve ...'nün yetkilerinin sona ermesine rağmen para ödendiğinin tespit edildiğini, kooperatifin yetkisiz kişilere ödenen paralar nedeniyle dolandırıldığını ve bunun sonucu yaklaşık 6 adet daireyi satmak zorunda olduklarını ve mağduriyetlerinin giderilmesi talep edildiğini, davacı kooperatifin yaklaşık 4 yıl sonra ... tarihinde icra takibine geçmesi ve haklarını aramasının sebebinin ise kooperatif ile arsa sahibi ve yüklenici firmanın aralarındaki alacak-verecek olayları ve tapu İptali-tescil davası, tahliyeye zorlanmaları vd. hukuki sıkıntılar olduğunu, eski yönetici konumundaki ..., ... ve ... tamamen ortadan kaybolduklarını ve zimmetlerine geçirdikleri paralarla izlerinin kaybedildiğini, zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını da içeren şikayetler yapıldığını ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyalarla bu kişiler yargılandıklarını, yetkisiz kişilere verilen yetkileri dolmasına rağmen hesaptaki paralar peyderpey çekildiğini ve ...’de gerekli dikkat, özen ve basireti göstermeyerek dolandırıcılık ve zimmet suçuna alet olduğunu, ...-TL ana para, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili yönünden başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı ... vekili tebligatın usulsüz olduğuna dair itiraz da ettiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, zaman aşımı itirazı tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, kooperatife ait ... bünyesinde bulunan ... şubesinde açılmış .../... no’lu mevduat hesabı ve müşteri numarasının bulunduğunu, sözleşmeye dayalı hesap olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edildiğine göre TBK'nun 125 maddesinde yer alan 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı ... ile davacı kooperatif arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeye dayandığını, aradaki uyuşmazlığın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, husumet itirazının haksız ve yersiz olduğunu, ... tarafından şubeye yetki verildiğini, bankanın ana statüsünün özel hükümlere göre yetkiyle olabileceğini, davacı kooperatife ait mevduat hesabındaki paralar yetkisiz kişiler tarafından nakit olarak çekildiğini ve kendi şahsi zimmetlerine geçirildiğini, mevduat hesabındaki parayı saklaması ve koruması gereken Banka kendinden beklenen özeni göstermediğini, para çekme konusunda yetkili olup olmadığını denetlememekle Kusurlu olduğunu, temsilcinin yetkisiz olduğunu veya yetki sınırlarını aştığını bilen veya bilmesi gereken banka ve çalışanlarının zarardan sorumlu olması gerektiğini, bankanın bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar, objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, davalı ...’ye bağlı ... ... şubesinde .../... no’lu mevduat hesabı-müşteri numarası ile davacı kooperatife ait hesabından ödenen para miktarları ve tarihlerine göre toplam ...-TL ana para bulunduğunu, davacı kooperatifin alacağı miktarın kesin, hesaplanabilir ve likit olduğunu, miktar konusunda çelişki veya ihtimaller söz konusu olmadığını belirterek temsilcilik sıfatı sona ermesine rağmen davacı kooperatife ait hesaptan ...-TL ana para ödemesi ile takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL para çekilmesine göz yuman ...'nin ve parayı çeken davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğününü .../... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, Kötü niyetli olmaları nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin haksız, dayanaksız, takip işlemlerinin takip hukukuna aykırı olduğunu, öne sürülen borca ilişkin husumetin yanlış olduğunu, bankanın takip alacaklısına borcu bulunmadığını, davanın ve alacağın tamamının davalı banka yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın zaman aşımına tabi olduğunu, davalı bankanın davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile sadece haksız fiil sebebi ile sorumlu tutulabileceğini, haksız fiil nedeniyle açılan davalarda TBK'nu hükümleri uyarınca bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davalı bankanın davacının iddia ettiği gibi olayda hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, davacı tarafın yetkisiz kişilere ödeme yapıldığına dair iddialarının yersiz olduğunu, görev süresi sona eren eski kooperatif yönetim kurulunun, yeni yönetim kurulunun görevlendirileceği genel kurula kadar geçecek sürede hangilere sahip bulunduğu konusunda kooperatif ana sözleşmesi, 163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve TTK'unda açık hüküm bulunmamakla birlikte kalan yönetim kurulunun ilke olarak kooperatif namına işlem yapabileceğinin düzenlendiğini, sicil memurluğunun yazıları ile de savunmalarında haklı olduklarının açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde halen önceki yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiğinin anlaşıldığını, yönetim kurulu kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermediği gibi kooperatifin başarısı ve gelişimi için de bütün gayreti sarf etmesi gerektiğini, sonraki yönetim kurulu tarafından herhangi bir çaba gösterilmediğini, kooperatif temsilcisine ödenen paranın kooperatif için kullanılıp kullanılmadığının araştırılmak gibi davalı bankanın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, temsile yetkili şahıslar kooperatifi haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatifin sorumlu olduğunu, yeni bir seçim yapılıncaya kadar yönetim kurulu üyeliği sıfatlarının devam ettiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, takibin iptaline, reddolunan alacak miktarı yönünden % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu dönemlerde davacı kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, iddia edildiği gibi yetkisi olmadan bankadan para çektiğinin doğru olmadığını, davalının dava dilekçesinde yazılı miktarlardaki paraların çekilmesi sırasında makbuzları imzalayıp imzalamadığını bile hatırlamadığını, söz konusu makbuzların hangilerinde davalının imzası olduğunun da açık olmadığını, çekilen bir para dahi olsa bile bu paraların tamamen kooperatifin borçları ve giderleri için harcandığını, zimmetine para geçirdiği iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davalının da mağdurlar arasında bulunduğunu, davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinden çekilen paraların kooperatif giderleri ya da müteahhidin davacı kooperatiften olan alacakları için ödendiğinin kayıt altına alındığının tespit edileceğini belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .../... Esas -.../... Karar sayılı kararı ile; ... tarihinde HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile dava ... tarihli celsede davacı tarafından takip edilmediği için HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, davacı kooperatif temsilcisi ... ... tarihinde ve bir aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunduğunu, talep dilekçesinin ekinde dilekçeyi veren ...'ın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından yenileme talebinin kabulü ile yargılamanın devamı gerektiğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği, mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararında; "Davacı kooperatif tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı banka ve eski yöneticiler aleyhine takip yapılmış, davalı banka ve yönetici ... itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığından davalı bankanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Yine yöneticiler hakkında zimmet suçundan yapılan şikayet sonucu açılan davalar da zaman aşımı nedeniyle düşmüştür. Dosyada mevcut noter yetki belgesine göre davalı ... ve diğer yöneticilerin yetki süreleri ... ve ... arası bir yıldır. Bankaya onaylı bir sureti ibraz edilen yetki belgesi buna ilişkindir. Mahkememizce banka kayıtları ve kooperatif defter ve kayıtları inceletilerek alınan ve birbirini teyit eder nitelikteki mali müşavir ve bankacı bilirkişi raporlarına göre davalı ... yetki süresi bittiği ve yetkisi sona erdiği halde ... tarihinden sonra kooperatifin davalı bankadaki hesabından dava dışı yönetici ... ile birlikte ...-TL para çekmiş ve bu paranın sadece ...-TL'sini kooperatif kayıtlarına yansıtarak kooperatif harcamalarında kullanmıştır. Geriye kalan ...-TL ise halen uhdesinde görünmekte ve buna ilişkin herhangi bir harcama ve iade belgesi de bulunmamaktadır. Buna göre de davalı ... zimmetinde görünen ...-TL kooperatif parasından ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan ...-TL'sinden sorumlu olduğu, kooperatifin uğradığı toplam zarar tutarı ...-TL ise de; davalı ... yetki belgesini kontrol edip süresinin bitmediğini kontrol etmeden usulsüz olarak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı kooperatif de yöneticileri yetkisinin bittiğini bildirip, yeni yetki belgesi veya yöneticileri bildirmediği gibi uzun süre hesabını da kontrol etmeksizin kusur ve ihmali ile zarara sebebiyet verip, müteraffik kusurlu olduğundan bankanın doğan zarardan % 50 oranında kusurlu olduğu buna göre ...-TL asıl alacak ve ...-TL takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosaysına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden; davalı ... yönünden ise takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranından hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalı ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine" dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece davalı Banka ile davacı eşit kusurlu kabul edilmişse de dava konusu olayda sorumluluk, yetkisi sona eren yönetim kurulu üyelerine ödeme yapan ve asıl kusurlu olan davalı Bankada olup davacı Kooperatif, davalı Bankaya göre daha az kusurludur. Mahkemece, davalı Bankanın daha fazla kusurlu olduğu nazara alınarak hüküm kurulmak gerekirken, davacı ile Bankanın %50'şer oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. Davacı, hesabından usulsüz çekilen dava konusu tutarlar için avans faizi isteyebilir. Takip talebinde de asıl alacağa yürürlükteki avans faizi oranı olan %27 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunmuştur. Bu durumda davalı ... yönünden takipte belirtilen işlemiş faiz tutarını aşmamak kaydıyla takip tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, takip tarihinden itibaren de her iki davalı yönünden asıl alacağa %27 oranından fazla olmamak üzere avans faizi işletilmesini isteyebileceğinin nazara alınması gerekirken davalı ... hakkında takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yapılarak bulunan tutara hükmedilmesi ve her iki davalı yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. Davacı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatmıştır. Ancak davacı hesabından çekilen ... TL'den ... TL'sinin Kooperatifin kasa hesabına girdiği ve halen kasada görünen tutar dışında gider ve ödemeleri için kullanıldığı alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Bu durumda hesaplarına işlenen tutarı düşmeden çekilen tüm para için takip başlatan davacının kasa hesabına alınan miktar yönünden takip başlatmasında kötü niyetli olduğu nazara alınarak bu miktar yönünden davalı Banka yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalı Banka'nın kötü niyet tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden de davalı Banka yararına bozulmasına" karar verildiği, davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talep edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında; "...davalı Banka yetki belgesinin süresinin bitip bitmediğini kontrol etmeden yetkisiz kişiye ödeme yaparak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı Kooperatifin de bankaya gerekli bildirimlerde bulunmadığı ve hesabını da uzun süre kontrol etmeyerek zarara sebebiyet verdiği, müterafık kusurunun bulunduğu, mahkemece belirlenen kusur oranının somut dosya kapsamında uygun olduğu, davacı tarafından davalı nezdinde haklı güven oluşturulduğu, Dairemizce yazılı gerekçelerle kararın bozulduğu anlaşıldığından davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma kararının (...) numaralı bendinin kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulması "na karar verildiği, karar gereği dosyanın mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizin ... tarihli celsesinde; Usul ve yasaya uygun Yargıtay Bozma ilamına düzeltilmiş hali ile uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, davalı banka ile yazışmalar, imza sirkülerine delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatif kayıtları celp edilmiş, davalı bankadan hesap hareketlerini gösterir banka kayıtları celp edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı kooperatif tarafından davalılar ve dava dışı ... ve ... aleyhine ihmalen ödenen ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili talebiyle başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı kooperatifin sicil kayıtlarının incelenmesinden; ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin ... tarihinden ... tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararla verilen mahkumiyet hükümleri yargıtayca dava zaman aşımı süresinin dolması gerekçesi ile bozularak düşme kararı verildiği kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; müşteki ... ve arkadaşları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., suçun zimmet, dolandırıcılık, suç tarihinin ... - ... olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararla sanık ... hakkındaki davanın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan cezalandırılmaları istemi ile açılan davanın suçun yasal unsurları oluşmaması sebebiyle beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde; dosyanın hesap uzmanına tevdi edilerek davalı ... yönünden avans faizi uygulanarak işlemiş faiz tutarının hesaplatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli raporda özetle; Davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle ...'dan ... TL tutarında alacağının olduğu, bu alacağa bankadan çekiliş tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin toplam ... TL tutarında olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, raporun taraflara tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Dava, davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalı ...'ın dava dışı hakkındaki takip itirazsız kesinleşmiş olan ... ile birlikte kooperatif adına noterden aldıkları yetki süresi bittiği halde kooperatife ait banka hesabından çekerek kooperatife verilmeyip, zimmetine geçirdiği iddia edilen ...-TL kooperatif parasının davalı banka ile birlikte yöneticilerden tahsiline yönelik ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında dava açılmasına ilişkin kooperatif genel kurul kararı ve denetçiden alınmış vekaletname ibraz edilmiş olmakla, dava açılmasına ilişkin dava şartları tamamlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın yöneticilik yetkisi sona erdiği halde kooperatif adına kooperatif hesabından diğer davalı bankadan toplam ...-TL para tahsil ettiği, bu paranın ...-TL'sini kooperatif kayıtlarına işleyerek kooperatif adına harcadığı, geriye kalan ...-TL'yi ise kooperatif hesaplarına yansıtmadığı gibi kooperatif adına yapılmış herhangi bir harcama belgesini ibraz edememiştir. Bu nedenle davalının zimmetine geçirdiği ...-TL'yi faiziyle birlikte davacı kooperatife ödemek zorunda olduğu, diğer davalı ...'nin ise yetki belgesini kontrol etmeden usulsüz olarak kusurlu hareketi ile kooperatifin zarara uğramasına neden olduğu, kooperatifin de yeni yetki belgesi veya yöneticileri bankaya bildirmediği gibi davalının yetkisinin bittiğini bildirmeyip, uzun süre kooperatif hesabını da kontrol etmeyerek ihmalkar davrandığı, zararın doğumunda müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla olayın niteliği ve tarafların kusurlu eylemleri göz önüne alınarak davalı bankanın takdiren %50 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle zararın ...-TL'sinden ve bunun işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptaline, takibin; ... yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden, Davalı ... yönünden ise; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 oranını aşmamak üzere ticari avans faizi uygulanmak üzere ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranından hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalı ... ... sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ile tamamlama olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalı ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, (... tarihli, .../... Esas, .../... Karar ve .../... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile davalı ...'dan ...-TL tahsil edildiğinden, alınması gerekli ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL'nin harç tahsil müzekkeresinde belirtilen tutarın yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edildiğinde ve talep halinde yatıran davalı ...'a iadesine, Davacı tarafça bozmadan önce yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, temyiz posta gideri ...-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri ...-TL ve bozmadan sonra yapılan ...-TL tebligat gideri ile ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davanın kabul ve ret oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan ... yönünden ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı..08/07/2025

Başkan ... (e-imzalıdır) Üye ... (e-imzalıdır) Üye ... (e-imzalıdır) Katip ... (e-imzalıdır)