İlk Derece Mahkemesi 2025/469 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/469 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2025 tarihinde saat 23,20 sıralarında ... üzerinden ... istikametine seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın trafik yoğunluğu nedeni ile durduğu esnada aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın kendi aracının ön kısımları ile ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline 62.344,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ancak müvekkili aracında bu rakamdan daha fazla değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracının 03.02.2025-15.03.2025 tarihleri arasında onarımda kalmış olduğu için kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL değer kaybı ve 15.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 28.04.2025 tarihinde davacı vekiline 64.244,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, değer kaybı tespitinin aracını özellikleri ve km bilgisi de dikkate alınarak değer kaybı tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca ... A.Ş. tarafından 29.05.2025 tarihinde rücuen 96.784,85-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, araç mahrumiyet tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 64.244,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından aracın 03.02.2025-15.03.2025 tarihleri arasında onarımda kalmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, herhangi bir mahrumiyetin söz konusu olmadığını, ayrıca belgede sunulmamış olduğunu, aracın ticari araç olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/04/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde daha sonra arttırılmak üzere 20.000,00 -TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı taleplerini 35.756,00-TL’nin ödenmesi şeklinde arttırdıklarını, daha sonra arttırılmak üzere 15.000,00-TL olarak talep ettikleri araçtan mahrum kalma tazminatı taleplerini 21.027,80-TL’nin ödenmesi şeklinde arttırdıklarını, dava dilekçelerinde toplam 35.000,00-TL talep edilmiş olan bedeli, 56.783,80-TL olarak arttırdıklarını, talep artırım dilekçelerindeki taleplerinin kabulü ile araç değer kaybı için 35.756,00-TL, araçtan mahrum kalma tazminatı için 21.027,80-TL olmak üzere toplam 56.783,80-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden... plaka sayılı aracın hasar bilgisi, KTT bilgisi, eksper rapor bilgisi, ... Şirketi'nden ... plaka sayılı aracın tamir işlemlerine yönelik tüm servis kayıtları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19.01.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 01/02/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 01/02/2025 tarihinde saat 23:20 sıralarında seyir halinde bulunan davacı sürücü ..'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik yoğunluğu nedeniyle durduğu esnada aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan davalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendi aracının ön kısımları ile ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili istemiyle karşı araç sürücüsü ve sigortacısına işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ... Esas ...Karar) kabul edilmektedir. Tanzim edilen bilirkişi raporu ile,...plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'nun sevk ve idaresindeki araca arka kısmından çarpması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu kazada tam kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının maliki olduğu aracın kazadan önceki kazasız 2. el piyasa rayiç değerinin 1.430.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler dikkate alındığında yaklaşık 1.330,000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 100.000,00-TL civarında olacağı, aracın makul onarım süresinin on iş günü olduğu, günlük muadil araç kiralama bedeli olan 2.500,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığında araçtan mahrum kalma bedelinin 25.000,00-TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde ise ikame araç bedelinin 21.027,80-TL olacağı, davacı vekili adına 64.244,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye 35.756,00-TL değer kaybı alacağının bulunduğu görüş ve kanaatin bildirildiği, raporun maddi hesaplama ve kusur değerlendirmelerinin hükme esas alınabileceği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, ikame araç gideri (araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı) gibi dolaylı zararları teminat dışında olduğundan dava konusu uyuşmazlıkta davacının ikame araç giderine (araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybına) ilişkin zararı yönünden davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olamayacağından, söz konusu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, aracın mahiyeti gereği yasal faize hükmedilerek, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığından kısmi ödeme tarihinden ve davalı gerçek kişi yönünden ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Değer kaybı bedeli olan 35.756,00-TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt (kısmi ödeme) tarihi olan 28/04/2025, davalı ... yönünden ise haksız eylem tarihi olan 01/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak -davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bakiye poliçe limiti olan 203.215,15-TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davacıya verilmesine, 2-İkame araç bedeli olan 21.027,80-TL'nin haksız eylem tarihi olan 01/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame araç bedeli tahsili istemiyle açılan davanın teminat kapsamında olmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (56.783,80-TL) alınması gereken 3.878,90-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 732,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.347,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.531,50-TL'nin (1.594,05-TL'den davalı ... Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 1.347,40-TL harcın (848,43-TL'den davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ile, 870,50-TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 12.870,00-TL'nin (8.104,07-TL'den davalı ... Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL (35.756,00-TL'den davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ...Anonim Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 21.027,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL (2.896,56-TL'den davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı... Anonim Şirketi'nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır