İlk Derece Mahkemesi 2025/467 E. 2026/40 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/467 Esas KARAR NO: 2026/40 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2025 KARAR TARİHİ: 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalılar----- ve taşeron şirketi ----çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, dava konusu zararın müsebbibinin -------- olduğunu, TBK md. 66 gereğince ------ de müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, müvekkil şirketin yüklenici firması olan -------- hasarın gideriminin sağlattırıldığını, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda ------ zarara uğradığını, zararın giderilmediği, davalıların hasara sebep olduğunun kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, tarafları tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren işbu davanın nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, ---- tarihli haksız ftil sonucu müvekkil şirketin uğradığı --- zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil idare yönünden usul ve esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine, mahkeme aksi taktirde ise esastan reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Husumete ilişkin itirazların değerlendirilmesinde;TBK’nın 638. maddesinde yer almaktadır. Maddeye göre;“Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” Ortaklar ortaklık borçlarından müteselsilen sorumludur. Burada sözleşmeden değil, doğrudan doğruya kanundan doğan bir sorumluluk söz konusudur. Bu nedenle alacaklılar, alacağın tamamını ortakların tamamından veya her birinden talep ve tahsil edebilir. Bu nedenle davalı ------ husumet yöneltilmesi yerindedir.Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;Somut olayda; --------tarihinde tespiti yapılan davacı şirkete ait altyapının hasara uğramasına davalılar --- taşeron şirketleri ---- çalışmalarının neden olduğu, bu nedenle davacı şirketin uğradığı zararın davalılarca karşılanması gerektiği iddia ve talepleri ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu yerde kazı yapılmak üzere davalı---- tarafından gerekli izinlerin alındığı ve diğer davalının da ------------------ taşeron şirketi olarak faaliyet gösterdiği, alınan bilirkişi raporları ile davalı şirketin kazı yapılmadan önce altyapı hatlarının geçtiği güzergah bilgisi, harita sayısal verileri, konum, koordinatları vs. belgelerin ilgili Kurumlardan temin edilmesi, bu doğrultuda gerekli tedbirler alınarak kazı yapılmasının gerektiğinin tespit edildiği, bununla birlikte her ne kadar davacı kurum da mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülükleri tam anlamıyla yerine getirmemiş ise de davacı kurum mevzuat gereklerini yerine getirmiş olsaydı dahi yapılan kazı işleminin şeklinden yine de zararın gerçekleşeceği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek hükmedilen alacağa haksız fiil tarihinden itibaren, tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ---------- tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL, başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 8.435,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 26.755,27 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026