Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/46 E. 2026/487 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ... Meşrubat Dağıtım Emlak Gıda Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 27.07.2024 tarihli trafik kazası neticesi, ... plaka sayılı araç ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve kazanın ardından olay yerinden firar etmiş olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonucu hasarlanan ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 135.000,00-TL hasar bedeli, müvekkil şirket tarafından 25.09.2024 tarihinde ödendiğini, mezkur kazada müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi sebebi ile rücu talebinde bulunulması zorunlu hale geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları/ B.4 bendi gereğince müvekkil şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep hakkı mevcut olduğunu, sigortalı aracın kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve yine kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyeli olarak ikame edilen davanın, her halükarda külliyen reddine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakta olup; davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 23/10/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 28/10/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Dosyamız konusunda uzman Sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı, makine mühendisi ve Smmm Bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15/08/2025 tarihli raporunda özetle: ... Plakalı Araç Sürücüsü olay yeri terk eden sürücünün, kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı K.T.K. 52. Madde, b-c kural ihlallerini yaparak, 84.Madde, d “Arkadan çarpma" maddesi gereği asli (%100) Oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., kendi şeridinde trafik kurallarına uygun seyir halindeyken, ... plakalı aracı arka kısımlarına çarpması nedeniyle, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği tedbir olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç hasar giderim bedelinin, 135.000,00.-TL olduğu, 27.07.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalının maliki olduğu aracın davacı Sigorta şirketi tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve ... no'lu poliçenin 24.04.2024-24.04.2025 tarihli olup kaza tarihini kapsadığının tespitine, Dava dilekçesi ekinde ibra edilen ... Bankası Bankalar Arası Para Transfer Dekontuna göre 25.09.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş ... Bankası hesabından ...'ın ... Bankası hesabına ... açıklaması ile 135.000,00 TL ödeme yapıldığı Davacı sigorta şirketi tarafından KZMSSGŞ.nın B.4.f maddesi kapsamına dayalı dava ikame ettiğine, KZMSSGŞ.nın B.4.f maddesi kapsamına dayalı rücu hakkı olduğunun taktirinin mahkemeye ait olduğuna, avans faizi ile yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme emrinde belirlenen faizin uygun olacağının taktiri ve değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğu hususu mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kendi sigortalısı (davalının maliki olduğu) ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenilen tazminat bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, hasar bedelinin tespiti, terk koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araç hasar bedelinin 135.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı,dava dışı üçüncü kişiye hasar bedeli olarak 135.000,00 TL ödeme yapıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme emrinde belirlenen faizin uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , davalının aracını kullanan dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, olay yerini terke ilişkin olarak zorunlu bir gerekçe tespit edilemediği,davalı tarafça bu hususa ilişkin somut delil ibraz edilemediği, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalıya rücu edebileceği kanaatine varılarak, 27/07/2024 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalının, dava dışı üçüncü kişiye ödenilen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.574,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.692,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.881,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 12.000 TL, posta ve tebligat gideri 97,50 TL olmak üzere toplam 12.097,50 TL yargılama gideri, 1.692,88 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.405,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.