Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/455 E. 2026/578 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/455 Esas - 2026/578 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/455 Esas KARAR NO : 2026/578

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 12/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2025 tarihinde, davalı ... şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının hasar eksper raporunda; araç parçaları ve işçilikte iskonto uygulandığını, düşük fiyat gösterilerek toplam 33.000,00 TL (KDV hariç) ödeme yapıldığını, fatura olsun/olmasın, anlaşmalı/yetkili servis olsun/ olmasın KDV dahil edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, iskontosuz tutara KDV eklenmiş şekilde hesaplanma ile ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili aracında kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı ... ... tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, uzman bir bilirkişi tarafından, reel değer kaybının hesaplattırılması ve bakiye değer kaybı tazminatının ödenmesini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin bağımsız bir uzmandan rapor aldırılıp faturasının Mahkemeye sunulduğunu, TTK 1426 ve Yargıtay İçtihatları gereği işbu raporun bedeli olan 900,00 TL'nin de yargılama giderinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; harçlandırılmış talep artırımlarının mahkemece kabul edilmesini ve davalıya tebliğini, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 6.797,42 TL hasar tazminatının tazminatın olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine; davalarını ikame ederken ödeme dekontu ve faturasıyla birlikte sundukları uzman görüşü eksper raporu bedeli olan 900,00 TL'nin TTK m.1426 gereği yargılama giderlerinden sayılmasına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi (... Poliçesi) ile 31.05.2024 - 2025 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 300.000,00 TL ile sınırlı olup, 08.05.2025 tarihinde davacı vekiline 25.000,00 TL değer kaybı; 09.05.2025 tarihinde davacıya 33.000,00 TL hasar tazminatları ödemeleri yapıldığını ve 242.000,00 TL kaldığını, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için ....'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, somut olayda değer kaybı talep eden aracın daha önce aynı parçalarının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davada her ne kadar bakiye hasar tazminatı talep edilmekteyse de davacının uğradığını iddia ettiği bakiye zararı ispat eden herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin araç hasarından sorumluluğunun KDV hariç, iskontolu miktarla sınırlı olduğunu, zira ... şirketlerinin parça tedariki süreçlerini toplu alımlar vasıtasıyla iskontolu olarak satın almakta olduğunu, tedarik ödemelerinde iskontolu tutar üzerinden anlaşma yapmakta olduğundan ve araçtaki gerçek zarar da giderilmiş olduğundan iskonto yapılmadan hesaplanacak tutar üzerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağını belirtmiştir. DELİLLER: -12/03/2025 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, -... şirketine başvuru evrakları, -Ekspertiz raporu, -Arabuluculuk tutanağı, -Ödeme dekontu,- -Bilirkişi raporu: 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; park halindeki ... plakalı ... marka özel aracın maliki, işleteni ve olan davacı ...'ın dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... trafik ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hassar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın; meydana gelen kaza/olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b, 56/a ve 84/f-j; 18/07/1997 tarihli Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve 137 maddeleri hükümlerini ihlal etmiş olması, yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile % 100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın; meydana gelen kaza/olayda; trafik kuralı ihlaline rastlanmadığından kusurunun olmayacağı, meydana gelen kaza/olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan bakiye hazar zararının 6.797,42 TL, bakiye değer kaybı zararının 10.000,00 TL mertebesinde olacağı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur değerlendirmesi, dikkate alınarak ... plakalı aracın 6.797,42 TL bakiye hasar zararı ile 25.000,00 TL bakiye değer kaybı zararından; ... plakalı aracının Trafik Sigortası şirketi, davalı ... ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dâhilinde), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği sorumlu olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı; ... Şirketi tarafından Zorunlu Trafik ... Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketinin, ... plaka numaralı aracın 31/05/2024-2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Zorunlu Trafik ... Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. ... şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.....) Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/12/2025 ve 10/02/2026 tarihli raporlar sunulmuş, işbu raporlarda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara zararının 6.797,42 TL olduğu, reel değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, hasar ve değer kaybı zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik ... Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 101, 56 ve 84. maddeleri hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde,6.797,42 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 16.797,42 TL tazminatın 18/06/2025 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 6.797,42 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 16.797,42 TL tazminatın 18/06/2025 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.147,43 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 600,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.215,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.797,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar ve davacı tarafça sunulan uzman görüşü raporu ücreti dahil 12.978,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'nın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.