İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/453 E. 2026/42 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/453 Esas KARAR NO : 2026/42

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ...'a ait ... plakalı araç, 17.01.2022 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 34.734,03 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde sunduklarını, davalı ...'a ait ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğunu, (TTK m. 5A/1) taraflarınca arabulucuya başvurduklarını, davalı şirket ile anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a 20/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememiz ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapıldığı, davanın 6100 sayılı HMK maddesi 114/1-c ve 115'e göre mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddini, görevli mahkemenin mahkememiz olduğuna ilişkin karar verildiği, görev uyuşmazlığı sebebiyle dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2024/3061 Dosya 2025/1462 Karar sayılı karar ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. BAM kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 34.734,03 TL asıl alacak, 1.584,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.318,47 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... tarafından yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, vekâlet ücretine ve işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bilirkişiler Ali Pınarbaşı, İsmet Akıl tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "1-Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ; A -... Plakalı kamyonet sürücüsü ... ... maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, B-... plakalı minibüs sürücüsü ... ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2-Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 36.220 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, 17/01/2022 günü saat 08.50 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli ... T kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından T kavşak ayağı olan ... Caddesi istikametten gelerek doğrultu değiştirip sola dönüşe geçerek ... caddesine girmek isteyen sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 03.02.2022 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 34,734.03 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Hususunda görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde raporlarını sunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, 17.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada ... Plakalı kamyonet sürücüsü ... ... kusursuz, ... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'ın % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dosya kapsamında sunulan ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 03.02.2022 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 34,734.03 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın davacı şirkette geçerli kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı sigortanın sigortalısına yaptığı ödemenin sabit olduğu ve ödemeden sonra sigortalının yerine geçerek ödediği tazminatın davalıdan rücu yetkisine haiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.480,91 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 438,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 438,64 TL peşin harç ve 80,70 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 530,84 harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.435,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.435,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 36.318,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır