İlk Derece Mahkemesi 2025/452 E. 2026/172 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/452 Esas - 2026/172 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/452 KARAR NO : 2026/172

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ..... Ltd. Şti.ye ait olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, davalıya ait aracın sürücüsü ...'in kaza tespit tutanağında da ikrar ettiği üzere sigortalı araca arkadan çarptığını, bağımsız ve tarafsız eksperce tanzim edilen raporda tespit edilen 361.076,70-TL tutarındaki (vergi ve yasal kesintiler dahil) hasar bedeli 18.08.2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketince hak sahibine ödendiğini, karşı tarafın %100 kusuruna istinaden müvekkili şirket 361.076,70-TL'nin tamamı üzerinden rücu hakkına sahip olmakla beraber bu miktarın 120.000-TL'si davalının trafik sigortacı ... A.Ş.'den teminat limitleri dahilinde tahsil edildiğini, teminatı aşan bakiye tutar olan 241.076,70- TL asıl alacak işbu davaya konu edildiğini, davalı şirket meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi gereği araç işleten olarak sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne şimdilik 241.076,70 TL'nin davalıdan ödeme tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, sigorta şirketi davacının hasarını, zararının ve tüm giderlerini hesaplamış, neticesinde ise davacının zararlarının tamamı eksiksiz olarak sigorta şirketince ödendiğini, davacının talebi sıfır araç alınabilecek bir değer olup gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkiline atfettiği kusuru kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davacı taraf dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talepleri yerinde görülmediği taktirde davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -11/04/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası, Poliçe, Maddi Hasarlı trafik kaza tutanağı, Fotoğraflar, Ödeme belgeleri, -..... yazılan müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporu MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, 6102 sayılı TTK'nın 1472 nci maddesindeki halefiyet hükümleri uyarınca, sigortalıya ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalı araç malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle;"...davalıya ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı İle olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, davacı sigorta şirketi ile kasko sigortalı ... plakalı araca bağlı (sigortalı ... nolu ... ) plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile olay yerinde olay günü ve saatinde ;olay yerinde; nizami olarak trafik yoğunluğu nedeni ile önündeki araçtan dolayı durduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, Davacı sigorta şirketi ile kasko sigortalı ... plakalı araca bağlı (sigortalı ... nolu ... ) plakalı aracın hasarına ilişkin 362.079,67 TL hasar bedelini ödediği, davalının maliki olduğu araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, davacı kasko sigortası davalı ... plakalı aracın trafik sigortacı ... A.Ş.'den teminat limitleri dahilinde 120.000 TL tahsil edildiği, davacı kasko sigortasının bakiye alacak bedeli 362.079,67 TL-120.000 TL =242.079,67 TL olduğu, davalı araç malikinin ve sürücüsünün sorumlu olduğu, Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir: “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları ,4.3. Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçer şeklinde düzenlemenin bulunduğu..." bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delilleri göre; davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağının davalı araç malikinden tahsili için açılan alacak davası olduğu, mahkememizce hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalıya ait ... plakalı araç sürücü ...'in olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, davacı sigorta şirketi ile kasko sigortalı ... plakalı araca bağlı (sigortalı ... nolu ... ) plakalı araç sürücüsü ...'in olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, araçtaki hasar yönünden yapılan incelemede ise, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın dava dışı araç malikine ödendiği, bu bedelden davacı kasko sigortasının davalı ... plakalı aracın trafik sigortacı ... A.Ş.'den teminat limitleri dahilinde 120.000-TL tahsil edildiği, bu bedelin toplam zarardan mahsup edildiği, davacı kasko sigortasının bakiye alacak bedeli (362.079,67 TL-120.000 TL =) 242.079,67-TL olduğu, bakiye hasar bedeli olan bu kısım yönünden davalı araç malikinin sorumlu olduğu, davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne ve alacağa ödeme tarihinden itibaren- aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle- avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 241.076,70-TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ödeme tarihi olan 18/08/2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 16.467,94 TL harçtan peşin alınan 4.116,99 TL harcın mahsubu ile eksik 12.350,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 11.029,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.03.2026

Katip ..... Hakim .... e-imzalıdır e-imzalıdır