Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/452 E. 2026/207 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/452 KARAR NO : 2026/207

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında asıl dava açıldığını ve bu davada her türlü haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin hakları sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açılan trafik kazasına bağlı tazminat davasında kiralama bedeli olarak ... TL, hasar onarım bedeli olarak ... TL değer kaybı olarak ... TL olmak üzere ... TL tazminat talebinde bulunduklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen hasarın ... TL, aracın kullanılmaması nedeniyle zararın ... TL, değer kaybının ... olmak üzere ... TL zarar tespiti yapıldığını, mahkemece talep doğrultusunda ... TL hasar alacağı, ... TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararı ve ... TL değer kaybının davalılardan alınmasına karar verildiğini, belirterek saklı tuttukları ... TL hasar alacağı ve ... TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuculuk dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadıysa başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek kazasının olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki ve sürücüsü aleyhine açılan değer kaybı ve hasar onarım bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası mahkememiz arasına celp edilmiştir. Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın kısmen kabul edilerek, taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL hasar onarım bedeli, ... TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararı ve ... TL değer kaybına hükmedildiği ve mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından dosya içinde bulunan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve mahkememizce haricen bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunda davacının %15 oranında, sigortalı araç sürücüsü ... ...'ın ise %85 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmıştır. Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının miktarı konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunun incelenmesinde, hasar miktarının KDV dahil ... TL olduğu, değer kaybının ise ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği, mahkemece aldırılan ek raporda ise kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatinin değişmediği anlaşılmıştır. Davacıya ait araç sürücüsünün kusur (%15) oranının tenzili sonrasında hasar onarım bedelinin KDV dahil ... TL, değer kaybı bedelinin ise ... TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder" hükmü ile poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMSS üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır. Devamı maddelerinde de teminat kapsamında nelerin olacağı ve nelerin teminat kapsamı dışında olabileceği açıklanmıştır. İlgili maddeler uyarınca araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin ise teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Tüm dosya kapsamı ve Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememize açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından davacının davasının Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile tespit edilen ... TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybından bakiye kalan ... TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybı bedeli olan toplam ... TL'den ... TL hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün oluştuğu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile tespit edilen ... TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybından bakiye kalan ... TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybı bedeli olan toplam ... TL'den ... TL hasar bedeli ve değer kaybının davalılar ... ... ve ... ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı ... ... Aş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama gideri, ...-TL ilk dava gideri ve peşin alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ... ile davalı ... ... vekili ...'nın yüzene karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza