İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2026/330 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2026/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yük taşımacılığı nedeniyle faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşmasından bir sonuç alınamadığını beyanla davaya konu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kestiği ... tarihli ... TL. (KDV Dahil) bedelli e-faturanın ödendiğini, bu fatura öncesi, davalının ... TL. ödemelerden kaynaklı , yakıt kullanım ve 1 günlük araç kiralamadan dolayı alacaklı olduğunu, geriye kalan ... TL. den ; ... tarihinde ... TL. Yakıt kullanımı düşülmüş olduğunu, yine ... tarihinde ... TL. ; ... tarihinde ... TL. ; ... tarihinde ... TL. ödeme yapıldığını ve davacının teslim etmediği / kaybettiği kargo bedeli olan ... TL.'nin hesaptan düşülmesi ile, bakiye kalan ... TL. ... tarihinde ödenerek, hesap bakiyesi sıfırlanmış olduğu halde, açılan davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalının savunması doğrultusunda ... Kargo'dan kayıtlar getirtilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmetten kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava itirazın iptaline ilişkin olup takibe sıkı sıkıya bağlı olması karşısında ve takip talebinde borcun dayanağı yalnızca ... tarihli ... TL. bedelli fatura olmakla, değerlendirmeler buna ilişkin yapılmalıdır. Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile düzenlenen kök ve ek raporda, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacının 2024 yılı kapanış beratı ve ... yılı 1. Ve 2. Dönemlerinin süresi içinde yüklenmediği, yine davalının 2024 defterleri usulüne uygun ise de 2025 yılı defterlerinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Buna göre her iki tarafın defteri de kendi aleyhine kayıtlar yönünden delil teşkil etmekte olup, lehe delil vasfı yoktur. Ancak birbirini doğrulayan kayıtlar da hükme esas alınmalıdır. Davacının kesmiş olduğu tüm faturalar davalının defterinde kayıtlı olmakla, dava konusu ... tarihli ... TL. bedelli fatura yönünden ödeme iddiaları irdelenmelidir. Davalının ödeme yaptığı tutar kadar, davacı dava ve takibinde haksız olacaktır. Bilirkişi davalının defterleri üzerinde yapılan incelemelerde tevsik edici belgesi olmayan ödemeleri tek tek belirlemiş olup kargo hasar tazmin bedeli, araç kiralama bedeli, telefon teslim bedeli ve akaryakıt istasyon fişi bedeli yönünden davalının ödeme savunmasının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir. Davalıya bu hususta ... tarihinde ... nolu ara karar uyarınca verilen kesin sürede davalı yanca tevsik edici belge sunulmamıştır. Yine Kargo şirketi cevabi yazısı da davalının ödeme savunmasını ispata elverişli görülmemiştir. Zira cevabi yazı davcının taşıma işi ile ilişkilendirilememiştir. Davalının bu kalemlere ilişkin ödeme iddiaları ispatlanamamıştır. Ancak davalının sunduğu banka dekontlarına göre tarafların defterine kayıtlı olmayan ödemeler dikkate alınmalıdır. Takip tarihine kadar yapılan ... TL ödeme öncelikle davalının defterine göre vadesi önce gelen cari hesptaki ... TL den fazlası ise davaya konu fatura borcundan düşülmelidir. Buna göre davacının bakiye ... TL alacağı bulunduğu, bu tutar yönünden takip yapmakta haklı olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki .. tarihinde başlatılan dava konusu takipten sonra .. tarihinde davalı yanca yapılan ... TL ödeme için davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden ret kararı verilmiştir. İspatlanan asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit görülmekle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, hüküm kurulurken sehven davalının kötüniyet tazminatı talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; davacının yapılan ödemeye rağmen takip konusu fatura için .. TL fazladan alacak talep ettiği ve ödemeleri defterine yansıtmayarak kötüniyetle hareket ettiği kabulü ile, bu tutar üzerinden hesaplanan kötüniyet tazminatı HMK 305/A kapsamında hükme dercedilmiştir. Anlatılanlara göre yerinde görülen rapor doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, ... TL lik itiraz yönünden davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, ... TL alacak için takip tarihiden ... tarihine kadar faiz işletilmesine, Hükmolunan alacağın ( .... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL sinin davalıdan, .. TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

HMK 305/A KAPSAMINDA DÜZELTME KARARI

Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinin 6. paragrafından sonra gelmek üzere; Davalının kötüniyet tazminatı talebinin; ... TL'nin % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Paragrafının eklenmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı