İlk Derece Mahkemesi 2025/442 E. 2025/776 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/442 Esas KARAR NO :2025/776

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/06/2025 KARAR TARİHİ:10/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 15.12.2023 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.817,88-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.817,88-TL hasar bedeli ile 168,70-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.986,58-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve HMK madde 109 gereği şimdilik 1.768,20 TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili Şirketle dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarih 90302 sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup bahse konu Sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin işinin tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığını, meydana gelen hasardan Müvekkil Şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara binaen; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, davanın ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.,ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "hasar bedeli 1.817,88 TL " açıklamalı olarak toplam 1.986,58 TL bedel üzerinden 05/03/2024 tarihinde.... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasında davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde hasar konusunun 15/12/2023 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacıya ait kablo ve tesisatın zarar görmesinden kaynaklı hasar bedeli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı kuruma yazılan müzekkere cevabında; ilgili tarih ve adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı bilgisi alınmıştır. ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; bahse konu adreste 15.12.2023 tarihinde herhangi bir kazı izni verildiğine dair bir bilgi bulunamadığı bilgisi alınmıştır. Takip ve dava konusu hasarın davalı kurum ve davalı şirketin personeli ya da alt yüklenicilerinin faaliyetleri sırasında gerçekleştiği ya da hasardan davalının sorumlu olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı, peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.768,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır