İlk Derece Mahkemesi 2025/44 E. 2025/52 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/44 Esas KARAR NO :2025/52

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2015 KARAR TARİHİ:23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket şarap pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, davalının vekiledeni şirkette %25 payla şirketin ortağı ve 01.07.2010 tarihli Genel Kurul kararıyla şirketi temsile yetkili müdür sıfatına haiz olduğunu, şirketin geri kalan %50 payı diğer yetkili müdür ... ...'a ve %25 payı da davalının babası ... ...'ın gayri resmi eşi ...'a ait olduğunu, şirketin diğer yetkili müdürü ... ...'ın 2014 yılının son aylarına kadar vekiledeni şirkete mal satan ... ... ünvanlı şahıs firması tarafından, vekiledeni şirkete sattığı mallar karşığılında ...'a muhasebeden çıkışı yapılan ancak ...'a hiç verilmeyip mali müşavir ... tarafından sadece "verilmiş" gibi kaydedilen yaklaşık 800.000.-TL tutarındaki muhtelif çeklerin, davalı ..., babası ... ... veya onların eleman veya yakınları tarafından bankalardan çekildiğinin fark edildiğini ve ...'ın 2016 yılında bu konuda hem şikayette bulunduğunu, hem de yaptığı icra takibi sonucunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... nolu tazminat davası açıldığını öğrendiklerini, bunun üzerine ... ...'ın şirket müdürü olarak ... 6. Noterliğinin ... Yevmiye nolu 15. Haziran 2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ... ...'ında 2015 Eylül ayına kadar kayıtlar var ise de, davalının katılanlara ulaşımı engellediği için ... ...'ın sonraki kayıtları göremediğini davanın da bu dönemden önce olan hareketlere ilişkin olduğunu, ... ...'ın şirket kayıtlarında toplam tutarı 2.145.185,02.-TL olan çeklerin kaydını gördüğünü ve çeklerin davalının şirket kaşesi üzerine cirosu ile babası ... ... tarafından bankalardan şahsen çekildiğini öğrendiklerini, bunların kasaya tahsil edilmiş şeklinde işlenerek aslında davalı veya yakınlarının uhdesinde kalmış paralar olduğunu, bu çeklerin paralarının vekiledeni şirketin banka hesaplarına yatırılmadığını, ayrıca 18.04.2014 ile 05.09.2014 tarihleri arasında 1.225.000.-TL davalı tarafından vekiledeni şirkete borç verilmiş gibi işlem yapıldığını ve 15.09.2014 ile 31.10.2014 tarihleri arasında da bu borçlar şirket tarafından davalıya 1.337.310,99.-TL olarak geri ödenmiş gibi kayıtlar yapıldığını, oysa davalının ortak cari hesabından 1.225.000.-TL giriş kaydı yapılırken kasada 426.000.-TL paranın bulunduğunu, davalı hakkında daha öncede taraflarınca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas no ile sorumluluk davası açıldığını, ayrıca davalının kendisine veya bababının firmasına ait masrafları vekiledeni şirkete aitmiş gibi kayıtlara geçirmesi üzerine taraflarınca davalı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esas no ile tazminat davası açıldığını, şirket müdürü ... ...'ın şirket kayıtlarına ulaşamaması üzerine, ... ...'ın davalı hakkında "temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması" için .... Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas no ile dava açıldığını, davalarnın derdest olduğunu beyanla, alacaklarının kesin olarak belirlenmesini, takiben verilecek talep arttırım dilekçesi ile taleplerini artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alalcak davasına konu edilen 100.000.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle; davacı olarak ... Gıda İnşaat Turizm ve Soğutma Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi gözükmekle birlikte şirket müdürlerinden ... ...'ın diğer şirket müdürü olan vekiledenine karşı kötü niyetle dava açtığını, hiçbir somut delil olmaksızın, sadece kendi muhasebe elemanlarına sipariş üzerine çıkarttığı sonuçlarla talepte bulunulduğunu, dava konusuz olup, ortada belirsiz değil olmayan bir alacağın söz konusu olduğunu, davacı tarafın bu davayı açma menfaatinin ancak ve ancak ...'ın temliki üzerine ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ... esas sayılı davası sonuçlandıktan sonra doğacağını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi ... ismindeki muhasebecinin şirketin muhasebecisi olmayıp, bu davayı açan ... ...'ın şahsi muhasebecisi olduğunu, davacı şirketin huzurdaki davanın dayandırıldığı alacak iddiasının gerçek sahibi ...'a karşı aynı zamanda şirket deposunda ... tarafından alınan şarapların bedelinin iadesi içinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, keza davacı tarafından mahkemenin ... esas sayılı dosyası kapsamında da vekiledeni aleyhine sorumluluk davası açıldığı belirtildiği gibi yine aynı şekilde aynı dosya içerisine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının da birleştirildiğini, Mahkemenin ... esas sayılı dosyaya konu edilen çeklerin , işbu davaya konu edilen çeklerle aynı olduğunu, davacı taraf çeki tahsil edenin bu paraları şirkete teslim etmediğini iddia ediyorsa bunu iddiasının niteliğine uygun yazılı, resmi, somut delillerle yapması gerektiğini beyanla davanın öncelikle maddi menfaat yokluğu nedeniyle, aksi taktirde davanın zamanaşamına uğramış olduğu gözetilerek , zamanaşamı itirazının haklı bulunmaması halinde aynı konuda açılmış dava bulunduğundan derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... sayılı dosyasının 06/10/2017 tarihli kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 13/01/2025 tarihinde verilen ara karar ile; "...Mahkememizin ... Esas sayılı asıl yargılama dosyası ile birleşen tüm davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına..." karar verildiği ve işbu dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2025/44 Esas sırasına kaydedildiği görüldü. Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 2016/1271 E., 2016/8111 K. sayılı kararı benzer nitelektedir). Mahkememizce verilen 10/05/2024 tarihli ara kararı ile; "...1-Davacı ... Gıda İnş. Tur. Ve Soğ.. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yönetici sorumluluğu kapsamında açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen; -Mahkememizin ... Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında; şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmış ise bunun ibrazı, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davalar için diğer ortakların muvafakatlerinin alınması için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca 1 AY KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu husus dava şartı olduğundan aksi halde anılan dosyalardaki davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekillerine tebliğ suretiyle ihtarına..." karar verildiği, dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, mahkememizce davacı şirkete, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması, yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.707,75 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35 -TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır