İlk Derece Mahkemesi 2025/439 E. 2025/1059 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/439 Esas KARAR NO : 2025/1059

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/1172025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçludan alacağı olması nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçluya karşı başlatmış olduğu, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, müvekkilin şirket ile borçlu şirket arasında PVB satımına ilişkin ve bu satım karşılığında bedellerin ödenmemesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu icra takibine itiraz ettiğini. Müvekkil şirketin kesmiş olduğu fatura e-fatura olduğu, Faturanın ekte sunulduğu, Davalının müvekkile borçlu olduğunun açıkça ortada olduğu, faturanın içeriğinin ise; .... Fatura numaralı ve 1,52-Şeffaf PVB 252 m² 240 TL birim fiyatlı 60.480,00 mal hizmet tutarlı 12.096,00-TL Kdv tutarlı fatura davalı, ticari işinden kaynaklanan ödemeleri müvekkile karşı yerine getiremediği, Müvekkilden malları aldığı, kullandığı, sonrasında müvekkilin telefonlarına dahi cevap vermediğini, Davalının dava konusu borcu iyi bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz etttiğini, İlaveten, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacağını, Alacak likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi geretiğini, İİK m. 67 şu şekildedir: ‘’Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.‘’ Bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduklarını, müvekkile karşı davacı tarafından açılan davada müvekkil tarafından alınan malın bedelinin ödenmediği iddiası ile Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, ise de davacı tarafından huzurda itirazın iptali davası ikame edildiğini, Müvekkil davacıdan bir miktar mal aldığını, bu malın ödemesini gerçekleştirdiğini, davacının müvekkilden alacağının olduğunu kabul etmemekle beraber, davacı tarafından düzenlenen fatura malların tamamı üzerinden kesildiğini, müvekkil şirket, davacı ile olan ticaretine güvendiğinden ve aralarında bir ticari dostluk oluştuğuna inandığından faturayı iade etme yoluna gitmediğini, müvekkil şirket, eksikliklerin ve ayıbın giderileceğine inanmış ise de davacı yanın düzenlemiş olduğu faturayı müvekkil aleyhine kullanmaya tenezzül etmediğini, ancak davacı yan eksik ve ayıplı malları iş bu faturadan düşmemiş olduğundan müvekkili malın tamamı üzerinden borçlu göstermediğini, bu sebeplerle birlikte iddialarına ve taleplerine tümüyle itiraz eder, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla; davacı ve davalı şirketin tacir ve aralarındaki uyuşmazlığın da ticari işletmelerinden kaynaklandığı, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın özel nitelikli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığı, Silivri ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kaldığı ve Silivri ilçesi için ticari davalara bakmaya ve sonuçlandırmaya görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi üzerine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiş olup, dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 09/11/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/11/2025 Katip .... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır