İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2026/161 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2026/161

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka’nın ... Şubesi’nce davalı ...' in yetkilisi olduğu ...ltd. Şti. Şirketine 09.08.2021 tarihinde 2.500.000,00,-TL (ikimilyonbeşyüzbintürk lirası) tutarında tica-ri kredi kullandırıldığını, davalı ...’in işbu kredi sözleşmesine yine aynı tarihte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, işbu dilekçemizin ekinde sayın mahkemeye sunacağımız kredi kullanım sözleşmesi ve kefalet sözleşmesiyle de bu durumun varlığı ispatlanacağını, gerek ...' in yetkilisi olduğu Davalı-borçlu şirket ...Tic. Ltd. Şti. gerek müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olan ... tarafından ödemeler yapılmadığını, İlgili borca ilişkin hesabı kat edilerek Davalı Müşterek/ Müteselsil Kefil sıfatıyla borçlu ...'e ve borçlu şirkete ... tarihinde ... 62. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu aleyhine 04.12.2023 tarihinde 635.607,93 -TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, Davalı borçlular 09.12.2023 tarihli borca itiraz taleplerinde borcun tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itirazların iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini, Davalılar Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin 5.1. maddesinde; “Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden ……Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler….”olarak yer alan açık hüküm gereğince müvekkili Banka kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağı hususunu da kabul etmiş olduklarını, Talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, Müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, Takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, İtiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyası, Bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk Tutanakları, 09.08.2021Tarihli Taahhütname ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 09.01.2018 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, ... 62. Noterliği'nin ... Tarihli .. Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarı delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davadışı ...Ltd. Şti. Şirketi ile imzaladığı Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalının GKS de ... Ltd. Şti. Şirketi'ne müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın 04.12.2023 Takip (Temerrüt) tarihi itibariyle; Davalı Müteselsil Kefil ...’den; 434.433,27,-TL kat alacağı 61.052,96,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 3.052,65,-TL Bsmv, 4.700,00,-TL İht.Hac.Masrafı ve 1.826,66,-TL Masraf olmak üzere toplam 505.065,54,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 457.874,31,-TL Asıl Alacak, 171.206,96,-TL işlemiş faiz, Faizin %5’i Bsmv (Talep edilmemiş), 4.700.00,TL İht.Hac.Üc ve 1.826,66,-TL Masraf olmak üzere toplam 635.607,93,-TL’lik toplam talebinin yerinde olmadığı, Takip (Temerrüt) tarihinden borç ödenene kadar 436.115,34,-TL matrah üzerinden %25,02 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Davalı kefilin, Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesi kapsamında, 8 adet 4 çek sorumluluk tutarı 6.000,00,-TL x 8 = 48.000,00,-TL’ nin banka nezdindeki hesaba depo (Ödeme) borcu bulunduğu, Çek hamillerinin ibrazı ve ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %25,02 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 21/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “Yukarıdaki tespitler kapsamında, kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, konuya ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Sayın Mahkemeniz ara kararı kapsında yapılan değerlendirme sonucu, Davacı bankanın 04.12.2023 Takip tarihi itibariyle; Davalı Müteselsil Kefil ...’den; 434.433,27,-TL kat alacağı 102.446.97,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 5.122,35,-TL Bsmv, 4.700,00,-TL İht.Hac.Masrafı ve 1.826,66,-TL Masraf olmak üzere toplam 548.529,25,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 457.874,31,-TL Asıl Alacak, 171.206,96,-TL işlemiş faiz, Faizin %5’i Bsmv (Talep edilmemiş), 4.700.00,TL İht.Hac.Üc ve 1.826,66,-TL Masraf olmak üzere toplam 635.607,93,-TL’lik toplam talebinin yerinde olmadığı, Takip (Temerrüt) tarihinden borç ödenene kadar 436.115,34,-TL matrah üzerinden %25,02 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Davalı kefilin, Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesi kapsamında, 8 adet2 çek sorumluluk tutarı 6.000,00,-TL x 8 = 48.000,00,-TL’ nin banka nezdindeki hesaba depo (Ödeme) borcu bulunduğu, Çek hamillerinin ibrazı ve ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %25,02 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. Borçlusunun ise dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 635.607,93 TL olduğu, 04.12.2023 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09.12.2023 tarihinde yetki, borca ve takibe itiraz ettiği, 09.12.2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ... Ltd Şti arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu Genel Kredi Sözleşmesinin 5.2.maddesinde yetkili mahkeme ve icra daireleri olarak ... adliyesi ve icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle HMK 17 ve TTK 7 maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ...Bankası ... Şubesi ile dava dışı...Tic. Ltd Şti arasında 09.08.2021 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 2.500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu .... Ltd Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve 24 adet çek kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, dava dışı asıl şirkete 02.01.2023 tarihinde, davalı kefile 30.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle HGK kararı gereğince davalı kefilin icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.4.2. Maddesinde takitli ticari kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranın T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlasının uygulanacağının belirtildiği, dosyaya sunulu emsal kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranın %16,68 olduğu görülmekle davacının % 25,02 temerrüt faizi talep edebileceği değerlendirilmiş, davalı şirkete kullandırılan krediye uygulanan akdi faiz oranın % 14,75 olduğundan davacının % 14,75 akdi faiz, % 25,02 temerrüt faizi talep edebileceğinden bu yönde hesaplamalar yapan 26.06.2025 tarihindeki bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. 26.06.2025 ve 21.11.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, ... Banka alacaklıları İcra dairesinin... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 434.433,27,-TL asıl alacak, 61.052,96,-TL İşlemiş faiz, 3.052,65,-TL Bsmv ve 4.700,00,-TL İht.Hac.Masrafi olmak üzere 503.238,88 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Kefalet sözleşmesinin 10.maddesinde kefilin çek yapraklarından sorumluluğunun bulunduğu açıkça düzenlendiğinden davalının gayri nakdi borçlardan da sorumlu olduğu değerlendirilmiş, 8 adet teslim edilmeyen çek yaprakları sebebiyle davacı bankanın 48.000 TL gayri nakdi depo talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 503.238,88 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıadik gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 434.433,27,-TL asıl alacak, 61.052,96,-TL İşlemiş faiz, 3.052,65,-TL Bsmv ve 4.700,00,-TL İht.Hac.Masrafi olmak üzere 503.238,88 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 503.238,88 TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 48.000 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 34.376,25- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.854,60- TL nin mahsubu ile 23.521,65- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.854,60- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.470,00- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 2.850,27- TL sinin davalıdan 749,73- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.000- TL bilirkişi ücreti, 860,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.860,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 5.431,36- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 80.518,22- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen Gayri nakdi depo talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*