İlk Derece Mahkemesi 2025/409 E. 2026/732 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/409 Esas KARAR NO : 2026/732

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli soruşturma başlatıldığını belirtmiştir. Müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesinde yoğun bakımda tedavi gördüğünü, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, vücudunun birçok bölgesinde kırıklar meydana geldiğini, vida ve platin uygulandığını, uzun süre ayağa kalkamadığını ve halen fiziksel hareketlerini tam olarak kullanamadığını, mühendis olarak çalışması nedeniyle meydana gelen sakatlığın çalışma gücünü ve kazanç elde etme imkanını olumsuz etkilediğini, bu nedenle maddi ve manevi kayıplara uğradığını ileri sürmüştür. Ayrıca tedavi ve iyileşme sürecinde geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak .../... sayılı dosyada anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... TL tedavi/bakıcı gideri, ... TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zarar ve ... TL sürekli iş göremezlik/çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limitleriyle sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .../..., kazanın ise .../...’da gerçekleştiği, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığı, kaza nedeniyle kusur oranlarının ayrıntılı şekilde belirlenmesi gerektiği ve mevcut trafik kazası tespit tutanağı ile varsa savcılık/ceza dosyasındaki kusur tespitlerine yönelik itirazlarının bulunduğu, bu nedenle kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve bu hususta Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan rapor alınmasının talep edildiği, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle belirlenecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, tazminat hesabının kabul edilmesi halinde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak lisanslı aktüer tarafından yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, fiilen çalışamadığı sürenin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, SGK hizmet dökümünün dosyaya alınarak geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve SGK tarafından ödeme yapılmışsa mahsup edilmesi gerektiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bu giderlerin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğu, tedavi giderlerinin de 6111 sayılı Kanun ve KTK’nın 98. maddesi kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği ve belgeli tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, faiz bakımından ise sigorta şirketinin ancak usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülebileceği ve müvekkili şirketin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ileri sürülerek davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, kusur ve maluliyet yönünden gerekli bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarının alınmasına, SGK ödemelerinin araştırılmasına, müterafik kusur indirimi uygulanmasına ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı yanca feragat dilekçesi sunulmuş, davalı ise vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır