İlk Derece Mahkemesi 2025/408 E. 2026/163 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/408 Esas KARAR NO : 2026/163

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı müvekkili ... A.Ş. ile davalı-borçlu ... arasında 08/02/2024 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi dijital olarak imzalandığını, İmzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden borçluya pos cihazı teslim edildiğini, Davalı borçlu POS cihazı üzerinden yapmış olduğu ihtarnameye konu işleme itiraz edildiği, itiraz chargeback kuralları çerçevesinde incelenerek sonuçlandırıldığında üye iş yerinin haksız olduğunun belirlendiğini, harcama tutarı karşı banka kart sahibine iade edilerek, iade tutarı üye iş yerine borç olarak kaydedildiğini, bunun üzerine alacaklı banka tarafından borçluya borcun ödenmesi ihtar edilerek ... 1.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, Hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasında, alacağın, asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 08/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 08/05/2025 tarihinde imzaya, yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazları, sebeplerle yerinde olmayıp mahkemece itirazlarının iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Davanın kabulüyle; davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, Davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Tarafımızca yapılan/yapılacak yargılama giderlerinin, dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davalının yaptığı/yapacağı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı olduğunu ileri süren banka, müvekkili ile bankaları arasında imzalanan Dijital Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği müvekkile kullandırılan; ..., ..., ... ve ... no’lu kredi hesabından kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 27/02/2025 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edilmiş olduğunu ileri sürerek işbu davayı ikame etmişse de ilgili banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkili adına kredi kullandırılmış olup müvekkilinin söz konusu kredileri çekmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmayacağını, diğer bir anlatımla banka tamamen sulsüz işlemlerle müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında kredi kullandırmış olup, söz konusu krediyi de yine müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında üçüncü kişilerin harcama itirazlarını kapatmakta kullandığın, Müvekkili ..., ... ilinde Vip Party isimli iş yerini işletmekte olup 08.12.2024 tarihinde yılbaşı organizasyonu yapmak isteyen üçüncü kişilerle 758.000 TL + KDV olarak anlaşma sağlandığını, Dosya dışı üçüncü kişiler (..., ..., ..., ... ) söz konusu organizasyona Burak isimli ağabeylerinin ve arkadaşlarının sponsor olduğunu söyleyerek arkadaşlarının kredi kartları bilgileri ile ödeme yapacaklarını söyleyerek müvekkilden mail order suretiyle ödeme almasını istediklerini, Müvekkili de söz konusu kişilerin arkadaşı vasıtasıyla gelmeleri ve yanında telefonla iletişim kurarak kredi kartı bilgilerini (güvenlik kodu vd) paylaşan arkadaşlarından bilgileri temin etmeleri nedeniyle kendilerine güvenerek pos cihazından çekim yapmayı kabul ettiğini, müvekkili de güvenerek kredi kartından çekilen miktar kadar kredi kartı sahipleri adına ayrı ayrı fatura düzenlediğini, 9 Aralık 2024 tarihinde yine müvekkilinin iş yerine gelen üçüncü kişiler kalan miktarı da farklı kredi kartlarından çekerek ödemelerinin tamamlandığını, 10 Aralık tarihinde anılan kişiler müvekkilin işyerine yeniden gelerek organizasyon iptal olduğunu, banka komisyonuna ve vergi ödemelerine kendilerinin katlanacağını, geri kalan parayı ise iade etmesini müvekkilden istedikleini, Müvekkili de kesintileri yaparak kalan parayı talep ettikleri hesaba gönderdiğini, 12 Aralıkta ise müvekkil ... bankasını kontrol ettiğinde hesaplarında bloke olduğunu fark etmiş olup banka ile iletişime geçildiğini, Banka, kredi kartı sahiplerinin müvekkilin pos cihazından geçen harcamalara itirazda bulunduğunu ve müvekkilin hesabında da gerekli para olmadığı için itiraz edenlere ödemeleri müvekkili adına çektikleri kredi ile ödediklerini beyan ettikleri, Diğer bir anlatımla bankanın dayanak olarak gösterdiği Dijital Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini ve ilgili kredi sözleşmelerini müvekkili imzalamadığı gibi, söz konusu sözleşme de müvekkilin bilgisi ve onayı dışında müvekkili adına banka tarafından kredi çekilebileceği hükmünü içermesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, Ayrıca ifade etmek gerekirse müvekkili dolandıran üçüncü kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup ... CBS'nin ... Soruşturma dosyasının celbini de talep ettiklerini, Haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak takip başlatan davacı taraf aleyhine İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca alacak tutarının %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi, ... 1.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyası, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Tanık, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususundan ibaret olduğu anlaşıldı. 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın, davalı ...’dan Takip (Temerrüt) tarihi 02.05.2025 itibarıyla 30.000,00.-TL asıl alacak (geri ibraz charge back) 1.922,72.-TL işlemiş akdi faiz, 96,14.-TL % 5 faizin Gider Vergisi ve 2.061,60,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 34.080,46.-TL.alacaklı bulunduğu, Davacının hesaplama üzerinde kalan 34.598,23,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, Takip (Temerrüt) tarihinden tamamen ödeninceye kadar, 30.000,00.-TL matrah üzerinden % 109 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin talep edilebileceği, Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...A.Ş. Borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam 34.598,23 TL olduğu, 02.05.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçluya 08.05.2025 tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08.05.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 08.05.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin 21 maddesi uyarınca İstanbul Merkez mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 gereğince davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine Davacı banka ile davalı ... arasında dijital ortamda 08.02.2024 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile Üye İş Yeri Başvuru formu imzalanarak davalı borçluya POS cihazı verildiği, davacı banka tarafından davalı ...'a tahsis edilen POS cihazından 09.12.2024 tarihlinde ... nolu kart hamili hesabından 011-Mail Order! üzerinden şifresiz gerçekleştirilen geçen 30.000,00,-TL tutarlı harcamalara kart hamilinin 10.12.2024 tarihinde harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı “Ben Yapmadım” itirazında bulunulduğu görülmüştür. Davalı vekili konuya ilişkin beyanında; Müvekkili de söz konusu kişilerin arkadaşı vasıtasıyla gelmeleri ve yanında telefonla iletişim kurarak kredi kartı bilgilerini paylaşan arkadaşlarından bilgileri temin etmeleri nedeniyle kendilerine güvenerek pos cihazından çekim yapmayı kabul ettiğini, müvekkili de kredi kartı sahipleri adına ayrı ayrı fatura düzenlediğini,09.12.2024 tarihinde yine müvekkilinin iş yerine gelen 3.kişiler kalan miktarı da farklı kredi kartlarında çekerek ödemelerinin tamamlandığını, 10 Aralık tarihinde anılan kişiler müvekkilin işyerine yeniden gelerek organizasyon iptal olduğunu, banka komisyonuna ve vergi ödemelerine kendilerinin katlanacağını, geri kalan parayı ise iade etmesini müvekkilden istediklerini, müvekkili de kesintileri yaparak kalan parayı talep ettikleri hesaba gönderdiğini, 12 Aralıkta ise müvekkil ... bankasını kontrol ettiğinde hesaplarını bloke olduğunu fark etmiş olup banka ile iletişime geçildiğini, Banka, kredi kartı sahiplerinin müvekkilinin pos cihazından geçen harcamalara itirazda bulunduğunu ve müvekkilin hesabında da gerekli para olmadığı için itiraz edenlere ödemeleri müvekkili adına çektikleri kredi ile ödediklerini ifade edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Üye İş Yeri Başvuru Formu'nun, Üye İş Yeri Sözleşmesi Alacak Belgesi, Harcama Belgesi Tutarlarının Tahsil Edilememesi, Temerrüt Faizi Bölüm Başlıklı 10. Maddesinde; bankanın bu alacağını Üye İşyeri'nin Banka'daki herhangi bir hesabından veya sair hak ve alacağından nakden ya da hesaben takas ve mahsuba yetkili olduğunun düzenlendiğinden davacı bankanın davaya ve icra takibine konu alacağı davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bankanın sözleşme kapsamında doğacak alacakları için uygulanacak temerrüd faizi taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinde düzenlendiği, - BANKA'nın Türk Lirası alacakları için; alacağın doğduğu tarihte ... Birliği tarafından ilan edilen ...'un (...) on katı oranının iki ile çarpımıyla elde edilen oran kadar temerrüt faizi, bankanın yabancı para alacakları için ise; yabancı para cinsine göre, alacağın doğduğu tarihte ilân edilen ... veya ... oranına 20 puan eklenmek suretiyle bulunacak oranın iki ile çarpımıyla elde edilen oran kadar temerrüt faizi uygulanabileceği, ... faiz oranı ilân edilmemişse alacağın doğduğu tarihten bir önceki günde ilân edilen ... faiz oranın esas alınacağı,... Birliğinin ... faiz oranını açıklamasına son vermesi halinde alacağın doğduğu tarihte TCMB tarafından ilân edilen iskonto faizi oranın yukarıdaki hesaplamada esas alınacağı, TCMB veri tabanında temerrüt tarihi 06.05.2025 itibariyle belirlenen iskonto faiz oranı %43,25 olup, on katı %435,25 olup, davacı bankanın hesaplama altında kalan %109 temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğu, buna göre yukarıda izah edilen sebeplere dayalı olarak düzenlenen 20.01.2025 tarihli denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 30.000,00.-TL asıl alacak, 1.922,72.-TL işlemiş akdi faiz, 96,14.-TL BSMV ve 2.061,60,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 34.080,46.-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve buna göre davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacaklıları icra dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin ,30.000,00.-TL asıl alacak, 1.922,72.-TL işlemiş akdi faiz, 96,14.-TL BSMV ve 2.061,60,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 34.080,46.-TL. Üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 109 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 34.080,46 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davalının ... Banka Alacaklıları icra dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin ,30.000,00.-TL asıl alacak, 1.922,72.-TL işlemiş akdi faiz, 96,14.-TL BSMV ve 2.061,60,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 34.080,46.-TL. Üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 109 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 34.080,46-TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.328,04 - TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL nin mahsubu ile 1.712,64- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.531,16- TL sinin davalıdan 68,84- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000- TL bilirkişi ücreti, 1.150,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.150,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.028,03- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 34.080,46- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 517,77- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*