İlk Derece Mahkemesi 2025/406 E. 2025/406 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/406 Esas - 2026/223 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/406 KARAR NO : 2026/223

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili Bankanın Yüreğir Şubesi ile hakkında tefrik kararı verilen müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılarının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müflis şirket ve davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlu şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin birçok kez yenilendiğini, bu sözleşmelerde müvekkilinin imzalarının olmadığını, fakat 2012 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil olarak imzası bulunduğunu, bu sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilere ilişkin olarak 31/08/2016 yenileme tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borcun 2020 yılına kadar taksitlendirildiğini savunarak, müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizce 07/04/2021 Tarih ve 2017/835 Esas -2021/221 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalılar vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2025 Tarih ve 2022/1773 Esas- 2025/361 Karar sayılı ilamıyla, "yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu bankacı bilirkişiden alınmış ise de, bilirkişi tarafından yapılan inceleme banka kayıtları üzerinde değil, dosyada yer alan belgeler üzerinde yapılmış, davaya konu takipte tahsili istenilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve istinafa gelen davalı kefillerin borca konu olduğu tespit edilecek genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunup bulunmadığı denetime elverişli bir şekilde ortaya konulamamıştır. Davalı yanın aşamalardaki savunması ve istinaf itirazı gözetilerek genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin açılan işbu davada bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, öncelikle takip konusu alacak talebinin hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, davalı kefillerin takibe konu alacağın kaynağı genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibarıyla alacaklının alacak miktarının tespitine yönelik rapor alınması, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil niteliğindedir. 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile yapılan değişik HMK'nun 353/1.a-6 maddesi ise "Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı ve davalı taraf arasında akdedilen tüm genel kredi sözleşmelerinin davacı bankanın Yüreğir şubesinden celbinden sonra dosyanın yargılama aşamasında rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdi edilip, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma ve belgelerden suret alma yetkisi verilerek banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde, davaya konu takip ile tahsili istenilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı kefillerin bu genel kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunup bulunmadığı tespit edilerek bilirkişi delilinin toplanması gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yukarıda belirtilen şekilde rapor alınmadan eksik inceleme karar verilmesinde ve ayrıca davalı müflis şirket hakkında davanın tefrikine karar verilmesine rağmen anılan davalı hakkında da yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ... BAM 21. HD.'nin 26/03/2025 Tarih ve 2022/1773 Esas- 2025/361Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur. BAM kaldırma kararı sonrası, davacının kredi alacağını temlik aldığı bankanın kredi kullandırılan Yüreğir Şubesi'nden tekrar hakkında tefrik kararı verilen dava dışı müflis şirketin borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilmiştir. Asıl borçlu hakkındaki davanın tefrik edilmesi sonucu mahkememizin 2021/83 Esas sayılı dosyasında karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Kredi kullandıran ve temlik eden dava dışı bankanın şubesinin kayıtlarına mahkememiz yargı çevresindeki başka şubesi vasıtasıyla ulaşılıp ulaşılmayacağı araştırılmış, buna imkan olduğu bildirilmiş, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek raporlar alınmış, düzenlenen bu raporlarda; önceki görüşlerinde değişiklik olmadığı, sunulan belgeler ve yerinde yapılan incelemede 2 ayrı tarihli genel kredi sözleşmesinin tespit edildiği, 29/03/2012 tarihli sözleşmede davalı Kazım yılmaz ve Uğur Yılmaz'ın kefil olarak gösterildiği, kredi limitinin 750.000,00 TL olarak belirlendiği, kefalet limitinin ayrı olarak gösterilmediği, 26/07/2012 tarihli sözleşmede ise, kefil olarak davalılar ile dava dışı Nuuriye Oflaz ve Bayram Oflaz'ın yer aldığı, kredi limiti ve kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirtildiği, takip konusu kredilerin ve yapılandırma tarihlerinin 26/07/2012 tarihli sözleşmeden sonraki tarih olduğu, anılan tarihten sonra başka kefillerle yapılan kredi sözleşmesinin olmadığı, takip konusu kredilerin 26/07/2012 tarihli sözleşme döneminde kullandırılan krediler olduğu, kredinin akdi faizinin %17, temerrüt faizinin ise bu orana %50 ilave suretiyle bulunan %25,50 oranında bulunduğu, davalıların, takip tarihi itibariyle 280.890,36 TL asıl alacak ve 17.838,58 TL işlemiş faiz alacağından sorumlu olacakları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE : Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacıya temlik eden ... A.Ş. Yüreğir Şubesi'nin, hakkında tefrik kararı verilen Tasfiye Halinde Müflis ...Elektrik ..Ltd. Şti'ne krediler kullandırdığı, davalılar ile dava dışı kişilerin bu kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulundukları, davalıların imzasının bulunduğu 26/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinin kefalet kısmının TBK'nın 583 ve devamı maddelerinde yer alan koşulları taşıdığı, davacı temlik edenin icra takibinde bulunduğu, takibin davalılar ile hakkında tefrik kararı verilen asıl kredi kullanan firmanın itirazı ile durduğu, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, yargılama devam ederken asıl kredi borçlusu ...Elektrik ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği, bu davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, Mahkememizin 2021/83 Esasına kaydının yapıldığı ve dava dışı kredi kullandıran şubeden mevcut kayıtların celbedildiği hususları uyuşmalık konusu değildir. Çekişme, davaya konu takip ile tahsili talep edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların 29/06/2016 tarihli kredi yapılandırma sözleşmesi kapsamında davalıların sorumluluklarının devam edip etmediği ve inkar tazminatı koşullarının olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Dava konusu uyuşmalıkta iddia, savunma, BAM kaldırma kararı öncesi alınan kök ve ek raporlar kapsamı, BAM kaldırma kararı, sonrası temlik eden bankanın Yüreğir Şubesinden getirtilen belgeler, başka şube kanalıyla kredi kullandıran şube kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen ek raporlar kapsamından, hakkında tefrik kararı verilen Tasfiye Halinde Müflis ...Elektrik firmasının davacıya temlik eden ... A.Ş'nin Yüreğir Şubesi'nden krediler kullandığı, anılan krediler kapsamında 26/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, bu kefaletlerinin geçerli bulunduğu, mevcut kayıtların dışında kayıt sunulmadığı, asıl kredi kullanan ile 29/08/2016 tarihli yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, ancak gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davalıların sorumluluğunun tamamen kalktığına dair bilgi ve belge sunamadıkları, yapılan ödemeler, davalıların sorumlu olduğu limit ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle 280.890,36 TL asıl alacak ve 17.838,58 TL işlemiş faiz alacağından sorumlu olacakları, davacının bu alacağının belli ve bilinebilir bulunduğu, başka bir anlatımla, likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da mevcut bulunduğu sonucuna varılarak, kazanılmış haklar ve tahsilde tekerrür etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17990 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 280.890,36 TL asıl alacak ve 17.838,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu alacağın, asıl borçlu olan, hakkında tefrik kararı verilen, iflas tasfiyesinin ... 1. Genel İcra Dairesi’nun 2023/49 iflas sayılı dosyasında devam eden, Tasfiye Halinde Müflis ...Elektrki…Ltd. Şti’nin iflas masasına davacı temlik eden ... A.Ş. lehine kayıt ve kabul edilen 391.448,70 TL alacakla tahsilde tekerrür teşkil etmemesine, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 59.745,78 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 20.406,17 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 4.454,17 TL peşin, 1.565,76 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç toplamı 6.019,93 TL'nin mahsubu ile noksan olan 14.386,24 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, (aynı miktar harç için daha önce işlem yapıldığından yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına) 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.796,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar... .... ... ... ... .... .... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.454,17 TL peşin, 1.565,76 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç toplamı 6.019,93 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı ile 12.605,00 TL posta ve bilirkişi giderinden ibaret 12.636,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 10.708,64 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 109,60 TL istinaf posta gideri toplamı 330,30 TL'den ibaret yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 50,39 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 25/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.