İlk Derece Mahkemesi 2025/399 E. 2025/779 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/399 Esas - 2025/779 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/399 Esas KARAR NO : 2025/779

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 27/08/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2025 YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında 02/03/2020 tarihinde ..... işleri kapsamında yer alan malzemelerin teslimi, havuz borulaması, makine dairesi filtrasyon sisteminin kurulumu hususunda sözleşme imzalandığını, sözlü olarak ana yüklenici davalı ... Şirketi ile görüşülmesine rağmen yazılı sözleşmenin davalı ... Şirketi ile imzalandığını, sözleşme kapsamındaki bir kısım ödemelerin ana yüklenici tarafından davacıya yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini, işin tamamlandığını, kesin kabulün yapıldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirildiğine ilişkin tespit yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde ; Taraflar arasında 02/03/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafından bir kısım işlerin yapılması üzerine düzenlenen çek ile davacıya ödeme yapıldığını, sözleşme konusu bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini, davacının sözleşme konusu işi tamamlamadığını, davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararların davacıdan gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemesi nedeniyle davanın hangi nedene dayalı olarak açıldığının anlaşılamadığını, sözleşmeye konu işin davacı tarafından tamamlanmadığını, eksik yerine getirildiğini, tamamlanan kısmında ise ayıpların bulunduğunu, eksik kısımların başka bir firmaya tamamlatılmak zorunda kalındığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporda da hangi işlerin yapıldığı hususunun tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... Şirketi tarafından süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER : -Faturalar, -02.03.2020 tarihli sözleşme, -..... Değişik İş Dosyası, -Garanti belgeleri, -... 30.06.2020 tarihli çeki, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, eser sözleşmesi kapsamında davacı bakiye alacağının ödenmemesi dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu 02/03/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, davalı ... Şirketinin iş sahibi, davacı ... Şirketi yüklenici olarak yer aldığı, işin konusunun ..... mekanik işler kapsamında bulunan bir kısım malzemelerin temini ve kurulumu olarak, işin süresinin 60 gün olarak, iş bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında davalı ... Şirketinin imzasının veya yükümlülüğünü doğuracak bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/02/2023 Tarih, ..... sayılı davanın reddine ilişkin kararının ..... Mahkemesinin 14/05/2025 Tarih, ..... sayılı kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak, yargılamasına devam edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında, somut olayda, sözleşmenin ayakta olduğu, işin teslim edildiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı ......Ltd. Şirketi'ne gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edildiği hususunun ispat edilemediği ve idare ile yüklenici arasında geçici kabulün yapıldığı anlaşılmakla, sözleşme kapsamında geçici kabul ve kesin kabul yapılması durumunda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işlere ilişkin herhangi bir tespit veya kabulün bulunup bulunmadığı incelenerek, sözleşmede bakiye alacağın sözleşmenin 4.maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, davacı tarafça davalı tarafından yaptırıldığı belirtilen işlerin sözleşme kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olmadığına ilişkin itirazları ve bu kapsamda mahkemesince davacı alacağından mahsup edilen ve ... eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödendiği belirtilen ödemelerin davacı ile davalı ......Ltd. Şirketi arasındaki davaya konu sözleşme kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmeksizin ve yukarıda belirtilen ilkeleri içermeyen incelemeye dayanarak hüküm kurulması doğru olmadığını söylemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında dosya kapsamına uygun denetlenebilir ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, gerekli değerlendirmelerin yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir denilmiştir. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli tensip tutanağının (3) numaralı maddesinde ... iade kararında belirtilen hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler için ücret takdir edilmiş, mahkememizin 02/09/2025 tarihli duruşmasında bilirkişi ücretlerinin yatırılması hususunda 4 hafta kesin süre verilmiştir. Ancak mahkememizin 18/11/2025 tarihli duruşmasında kesin süreye rağmen bilirkişi ücretlerinin halen yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından müvekkillerinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle bilirkişi ücretlerini karşılayamayacakları beyan edilmiş, davalı vekillerine ise ayrı ayrı bilirkişi ücretlerini ödeyip ödemeyecekleri sorulmuş, bilirkişi ücretlerini ödemeyeceklerini beyan etmişlerdir. Toplanan delillere göre, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bilirkişi ücretini verilen kesin süreye rağmen yatırmadığı, duruşmada ise bilirkişi ücretlerini yatıramayacaklarını beyan ettiği, davalı vekillerinin de ayrı ayrı bu ücreti karşılamayacaklarını beyan ettiği, bu nedenle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 556,10 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA MÜTESELSİLEN VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.